Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2368/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2368/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Гришина С.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе истца на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. о направлении по подсудности материалов по исковому заявлению Карачевской О.Ю. к войсковой части "данные изъяты" и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения) о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Карачевской О.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска к войсковой части "данные изъяты" и управлению финансового обеспечения в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим Карачевская О.Ю. обратилась в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с войсковой части "данные изъяты" и управления финансового обеспечения в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, "данные изъяты" руб. в месяц.

Постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда исковое заявление Карачевской О.Ю. вместе с приложенными к нему документами направлено по подсудности в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты".

В частной жалобе истец просит постановление отменить и передать материалы по исковому заявлению в суд по месту причинения вреда.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 28, чч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ, указывает на то, что дела данной категории по выбору истца могут рассматриваться по месту его жительства или месту причинения вреда. Право выбора между несколькими судами принадлежит истцу. Суд в нарушение правил подсудности передал ее иск по месту нахождения одного из ответчиков - войсковой части "данные изъяты". Однако она желает, чтобы ее иск рассматривался в суде по месту причинения вреда.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда иск гражданки "данные изъяты" Карачевской О.Ю. к войсковой части "данные изъяты" и управлению финансового обеспечения о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, передан по подсудности в "данные изъяты" районный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом судебный акт ошибочно принят в не предусмотренной ст. 13 ГПК РФ форме постановления.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Данная процессуальная норма является специальной для определения подсудности гражданских исков, вытекающих из уголовного дела. Положения ст. 33 ГПК РФ, которые предусматривают передачу дела на рассмотрение другого суда, в данном случае не подлежали применению, поскольку дело судом не возбуждалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск Карачевской О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, не был разрешен при производстве уголовного дела, а истец не обладает статусом военнослужащего и исковые требования не связаны с прохождением истцом военной службы (военных сборов). Поэтому данный иск не относится к подсудности военных судов, в частности, Крымского гарнизонного военного суда, и в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ст. 24 и 28 ГПК РФ, то есть районным судом. В связи с этим исковое заявление подлежало возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду, с указанием, в какой суд следует обратиться истцу.

В соответствии с чч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом нахождения войсковой части "данные изъяты" является г. "данные изъяты", управления финансового обеспечения - г. "данные изъяты", а местом причинения вреда - "данные изъяты".

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а исковое заявление Карачевской О.Ю. к войсковой части "данные изъяты" и управлению финансового обеспечения - возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в "данные изъяты" районный суд искового заявления Карачевской О.Ю. к войсковой части "данные изъяты" и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Исковое заявление Карачевской О.Ю. к войсковой части "данные изъяты" и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" возвратить истцу.

Разъяснить Карачевской Л.Ю., что с данным иском она может обратиться в "данные изъяты" или "данные изъяты" районные суды - по месту нахождения ответчиков или по месту причинения вреда - в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи