Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2010/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2010/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Миргородского В.А. о признании незаконными действий начальника отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ц в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргородский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия этого решения явилось то, что ранее он уже обеспечивался от военного ведомства жильем, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Истец просил суд признать вышеупомянутое решение незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить, восстановив его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Миргородского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Миргородский В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что по делу не установлено то, что он проживает совместно со своим сыном и что тот в настоящее время является членом его семьи. При этом в 2010 г. его сын - гражданин Украины на жилищный учет жилищными органами Черноморского флота принят не был.

По мнению истца, суд оставил без внимания то, что вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника "данные изъяты" отдела морской инженерной службы (далее - ОМИС) возложена обязанность принять от него денежные средства в счет возмещения стоимости доли жилого помещения, а на начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) обязанность выдать соответствующую справку о внесении стоимости доли жилья и сдаче доли жилого помещения, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Податель жалобы считает, что способ сдачи ранее предоставленного жилья исключает возможность вселения в него других военнослужащих, однако он определен вступившим в законную силу вышеназванным решением суда и не противоречит законодательству Российской Федерации. При этом реализация им права на жилое помещение не поставлена в зависимость от возможности обеспечения других военнослужащих ранее предоставленным ему по месту службы жилым помещением.

Автор жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. "и" ст. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, указывает на его право на обеспечение жилым помещением на территории Российской Федерации, поскольку жилья в собственности он не имеет и никогда от Министерства обороны Российской Федерации его не получал.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 этого Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Миргородский В.А. относится к той категории военнослужащих, которые при увольнении с военной службы вправе поставить вопрос об обеспечении жилым помещением для проживания в избранном месте жительства, отличном от места прохождения военной службы, при условии сдачи ранее предоставленного ему военным ведомством жилого помещения.

Согласно материалам дела Миргородскому В.А. в "данные изъяты" г. по месту прохождения военной службы в г. "данные изъяты" на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын) была предоставлена от военного ведомства для постоянного проживания однокомнатная квартира жилой площадью 18,9 кв.м., общей - 38,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Миргородскими был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Миргородский В.А. проживал в вышеуказанной квартире со своим сыном.

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца - Миргородским Е.В., являвшимся гражданином Украины, дано письменное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения при предоставлении его отцу жилья на территории Российской Федерации. В связи с этим решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Миргородский В.А. был принят на жилищный учет составом семьи 1 человек для обеспечения жилым помещением в избранном в качестве места жительства после увольнения с военной службы в г. "данные изъяты".

Таким образом, принятие Миргородского В.А. на жилищный учет для обеспечения жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства было произведено при условии освобождения занимаемого им жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Миргородский В.А. снялся с регистрационного учета, после чего лицевой счет данной квартиры был переоформлен на его сына, который ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение приватизировал.

ДД.ММ.ГГГГ Миргородский В.А. вышеуказанным решением начальника отдела управления жилищного обеспечения снят с жилищного учета в связи с тем, что ранее он уже обеспечивался от военного ведомства жильем, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Миргородского В.А.

Ссылку в жалобе на решение Новороссийского гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованной, так как вопросы, связанные с условиями обеспечения истца жильём предметом судебного разбирательства не являлись и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались.

То обстоятельство, что Миргородский В.А. в целях принятия на жилищный учёт уплатил сумму, эквивалентную стоимости своей доли принадлежащего ему жилого помещения и получил от органов военного управления справку о сдаче жилья, не влияет на существо принятого по делу решения.

Нельзя признать обоснованным утверждение в жалобе об отсутствии установленного факта совместного проживания истца со своим сыном, поскольку утрата права пользования жильем явилось следствием того, что Миргородский В.А. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из ранее предоставленной ему квартиры, после чего она была приватизирована его сыном.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Миргородского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи