Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2073/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2073/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе Литвиненко С.Ю. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 г., которым удовлетворено заявление руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. по заявлению "данные изъяты" Литвиненко С.Ю. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника управления финансового обеспечения, связанных с взиманием с заявителя компенсации затрат федерального бюджета в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ростовского-на-Дону удовлетворено вышеуказанное заявление начальника управления финансового обеспечения и с Литвиненко С.Ю. в пользу этого управления подлежит взысканию 519727 руб.

В частной жалобе Литвиненко С.Ю. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование он указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. Кроме того, он считает, что поворот исполнения данного решения суда недопустим, так как взысканные в его пользу деньги возврату не подлежат.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассматривал заявление о повороте исполнения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопрос о повороте исполнения решения суда был рассмотрен в отсутствие Литвиненко С.Ю. либо его представителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. из-за отсутствия данных об извещении лиц, участвующих в деле, суд отложил рассмотрение вышеуказанного заявления до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года

При этом в деле отсутствуют данные о том, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении в этот же день судебного заседания направлялось в адрес вышеуказанных лиц.

Из этого следует, что Литвиненко С.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено определение суда о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г.

В силу ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 34 того же кодекса.

Из п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ следует, что решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В таком случае суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 г. об удовлетворении заявления руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о повороте исполнения решения суда по заявлению Литвиненко С.Ю. отменить.

Разрешить вопрос по существу: направить материалы судебного производства в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи