Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2099/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-2099/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Гришина С.В.

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. и командира войсковой части - полевая почта N на решение 5 гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 г., которым удовлетворены требования административного истца военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Данчина А.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителей Министра обороны РФ - Кашина Д.В. и войсковой части - N - Клешниной С.Х. в обоснование доводов апелляционных жалоб, административного истца Данчина А.С. и его представителя Данеляна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности командира "данные изъяты" войсковой части - N Данчин А.С. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. N N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за неудовлетворительную организацию подбора личного состава караула, подготовки должностных лиц суточного наряда.

Данчин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил названный приказ признать незаконным и обязать Министра обороны РФ его отменить.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель Министра обороны РФ и командир войсковой части - N просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца. Они указывают, что действия Данчина А.С., выразившиеся в неудовлетворительной организации подбора караула танкового батальона, назначенного для несения службы на ДД.ММ.ГГГГ., являются нарушением уставных правил караульной службы, поэтому по своему характеру относятся к грубому дисциплинарному проступку, за совершение которого в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. Командир войсковой части - полевая почта 04436 кроме того отмечает, что в период временного исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" Данчин А.С. не был освобожден от исполнения обязанностей "данные изъяты", где проходил военную службу "данные изъяты" ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ г. покинул свой пост и совершил действия, содержащие признаки состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец и военный прокурор 312 венной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы воинских должностных лиц - без удовлетворения. В обоснование указывается, что воинскими должностными лицами вина Данчина А.С. в нарушении уставных правил караульной службы не установлена, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюден.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что караул, в состав которого входил ФИО, назначался от танковой роты, поэтому Данчин А.С., исполнявший в этот период обязанности командира батальона, не допустил нарушений уставного порядка караульной службы. При этом суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с подбором личного состава караула.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. N, N, N Устава "данные изъяты" Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N1495, командиры подразделений, от которых назначаются караулы, отвечают за подбор личного состава караулов и подготовку его к несению службы. Подготовка личного состава караула, назначенного от батальона, организуется командиром батальона и проводится им лично. Подготовка к несению службы в карауле проводится в три этапа. Командир батальона, от которого назначается караул, обязан, в том числе провести занятия на втором и третьем этапах подготовки караула и добиться твердого знания и уверенного исполнения личным составом своих обязанностей, порядка применения оружия и требований безопасности при обращении с ним, а также проверить несение службы караулом, назначенным от батальона.

Из материалов дела видно, что командир "данные изъяты" войсковой части N Данчин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполнял обязанности командира "данные изъяты". В период подготовки караула, назначаемого от батальона, он ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в комиссии по допуску личного состава "данные изъяты" к несению караульной службы, а ДД.ММ.ГГГГ г. утвердил протокол заседания комиссии на допуск личного состава танкового батальона к несению службы в карауле на ДД.ММ.ГГГГ г. На основании указанных документов, составленных формально, "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО был допущен к несению караульной службы. Подготовку и проверку караула от танкового батальона с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. также осуществлял ДанчинА.С. В результате ненадлежащей подготовки и проверки им караула ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ часов "данные изъяты" ФИО самовольно оставив пост с вверенным автоматическим оружием, совершил действия, содержащие признаки состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами командира войсковой части - N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о временном возложении на командира "данные изъяты" Данчина А.С. обязанностей командира "данные изъяты", актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом заседания комиссии танкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ г. о допуске ФИО к несению службы в карауле на ДД.ММ.ГГГГ г.

Об этом также свидетельствуют материалы проведенных по данному факту разбирательств и проверок.

Так, согласно представлению военного прокурора "адрес" военного округа об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведенной проверки выявлено, что Данчин А.С., не имея объективных данных о личности ФИО, изготовил акт о его допуске к несению караульной службы, который был подписан членами комиссии без фактического проведения заседания.

В соответствии с постановлением старшего следователя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, возбужденное в отношении Данчина А.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Однако органами предварительного следствия установлено, что при составлении акта о допуске военнослужащих танкового батальона в караул на ДД.ММ.ГГГГ г. Данчин А.С. нарушил требования Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Согласно этим рекомендациям подбор личного состава караула, назначаемого от батальона, и его подготовка осуществляется при личном участии командира батальона.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного командованием "адрес" военного округа видно, что караул N N, в состав которого с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. входил ФИО., был назначен от танкового батальона.

Согласно внесенному в ДД.ММ.ГГГГ г. представлению следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" военному округу N N проверка караула с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась Данчиным А.С. формально.

Из изложенного следует, что при осуществлении подбора личного состава караула, назначенного от танкового батальона с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., ДанчинА.С., исполняя обязанности командира "данные изъяты", допустил нарушение уставных правил караульной службы, которое в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно подп."в" п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела порядок привлечения Данчина А.С. к дисциплинарной ответственности командованием соблюден. По факту нарушения истцом уставных правил несения караульной службы ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в ходе проведения административного расследования учтены письменные объяснения Данчина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. С протоколом истец ознакомлен, его копию получил на руки.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует том, что Министр обороны РФ, учитывая характер дисциплинарного проступка, совершенного Данчиным А.С., обстоятельства и последствия его совершения, форму вины истца, обоснованно в пределах своих полномочий издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения службы в связи с невыполнением условий контакта.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Поэтому надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 КАСРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5 гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Данчина А.С. отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления ДанчинаА.С. о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части, касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, отказать.

Председательствующий

Судьи