Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33а-2216/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2015 г. по делу N 33а-2216/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Селиверстова Н.М. о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Пограничное управление), связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - К в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N к Селиверстову Н.М., проходящему военную службу в должности начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления, применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за допущенные нарушения законов Российской Федерации, общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, а также ведомственных инструкций и регламента, установленного для занимаемой им воинской должности, выразившиеся в нарушении порядка закупок товаров для нужд воинской части, правил их приёма и выдачи на довольствие, а также за неприятие мер по предотвращению конфликта интересов, содействие коммерческой организации в предпринимательской деятельности.

Селиверстов Н.М. обратился в гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными действий названного должностного лица, связанных с объявлением ему ДД.ММ.ГГГГ указанного дисциплинарного взыскания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции установил, что в оспоренный приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и из него исключено указание о непринятии Селиверстовым Н.М. мер по предотвращению конфликта интересов и содействии коммерческой организации в осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Селиверстов Н.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым признать оспариваемый приказ незаконным.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что:

- вывод суда о нарушении им Инструкции по организации и ведению договорной работы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 марта 2012 г. N 134, не является основанием для признания оспоренного приказа законным, поскольку данная инструкция не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров);

- он не обладает профессиональными знаниями в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных нужд, а командованием не изданы приказы о назначении его контрактным управляющим, либо о создании контрактной службы, в состав которой он был бы включён;

- является неверным вывод суда о его обязанности, исходя из должностного регламента начальника продовольственной службы, знать действующее законодательство в сфере организации закупок, поскольку упомянутым Федеральным законом установлен иной порядок организации деятельности по проведению закупок товаров для государственных нужд;

- требования указанного Федерального закона не распространяются на заказчика при закупке товаров стоимостью менее 100000 руб., однако выводы об обоснованности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют этим условиям;

- судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с порядком издания приказа о назначении комиссии по приёму продовольствия, права и обязанности членов данной комиссии, порядок предоставления проектов договоров на подпись должностному лицу, имеющему право заключать государственные контракты, а также порядок регистрации, учёта и хранения государственных контрактов в Пограничном управлении. Обстоятельствами дела не подтверждаются выводы суда об организации им приёмки продовольствия при отсутствии соответствующего договора поставки;

- административное расследование в отношении него проведено с нарушением установленных законом сроков, и как следствие, нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности;

- ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и до снятия этого дисциплинарного взыскания к нему не могли быть применены иные дисциплинарные взыскания кроме снижения в воинской должности либо досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего и нахождения его в командировке).

В соответствии с чч. 3, 5 и 6 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания работ. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров следует, что закупка товара у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пп. 5 и 15 Инструкции об организации и ведении договорной работы в органах Федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 30 марта 2012 г. N 134, для подготовки проекта договора подразделение органа безопасности, инициирующее заключение договора, готовит докладную записку на имя руководителя органа безопасности, в которой, в том числе, указывается обоснование цены, включающее данные о мониторинге цен на аналогичные товары в соответствующем субъекте Российской Федерации. При согласовании проекта договора начальник подразделения-инициатора персонально отвечает, в числе другого, за соответствие условий проекта договора требованиям технической документации, а также иным специальным требованиям и нормам, установленными соответствующими правовыми актами.

Согласно материалам дела, Селиверстов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Пограничном управлении в должности начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения.

Старшим юрисконсультом группы правового обеспечения Пограничного управления по результатам правовой экспертизы документации по размещению заказа у единственного поставщика на поставку картофеля для Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки нарушения действующего законодательства в сфере закупок товаров для государственных нужд, что и послужило основанием для проведения служебного разбирательства.

В ходе данного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовым Н.М. были подготовлены три рапорта на заключение договоров с единственным поставщиком - ООО " "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") на поставку картофеля на сумму 299280 руб. При этом в нарушение положений ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров и п. 5 упомянутой выше Инструкции он надлежащим образом рынок по определению начальной цены контракта методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) не исследовал, заявки (запросы) в основные организации по Чеченской Республике с указанием даты планируемой поставки, требований качества, количества картофеля не направлял, ограничившись коммерческими предложениями, ранее полученными от организаций из других субъектов Российской Федерации, и определил планируемого поставщика по наименьшей цене лишь по одной представленной заявке из Чеченской Республики. Кроме того, Селиверстов Н.М. организовал прием картофеля у поставщика на склады пограничного управления без заключения соответствующих договоров поставки с ООО " "данные изъяты"".

По результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, на основании которого начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, которым Селиверстову Н.М. объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в не организации работы по размещению заказа как у единственного поставщика и применении ненадлежащим образом метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью выбора наилучшего поставщика, в неправильном определении поставщика, в не исследовании качества предполагаемой закупки, организации приема картофеля и выдачи его на довольствие без заключенного надлежащим образом договора и поставки на бухгалтерский учет (с учётом изменений, внесённых приказом начальника пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства, связанные с организацией Селиверстовым Н.М. приема картофеля на довольствие без заключенного надлежащим образом договора и постановки на бухгалтерский учет, подтвердили свидетели Н, Г, Э, Ш и З (члены комиссии по приёму материальных средств), а также свидетель Ю (начальник продовольственного склада). Каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

Доводы Селиверстова Н.М. о вменении ему в вину нарушения Инструкции, утратившей юридическую силу, а также о необоснованности его привлечения к ответственности по причине того, что он не проходил соответствующего обучения по порядку организации закупок товаров для государственных нужд, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Гарнизонным военным судом эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку законодательство, регламентирующее деятельность, связанную с организацией закупок товаров для государственных нужд, является доступным, и Селиверстов Н.М., в силу возложенных на него должностных обязанностей, обязан был знать и руководствоваться положения соответствующих нормативно-правовых актов, в том числе указанным выше Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие приказа о назначении его контрактным управляющим, либо приказа о создании контрактной службы, в состав которого он был бы включён, не освобождают его от выполнения обязанностей, указанных в должностном регламенте начальника продовольственной службы Пограничного управления. Что касается упомянутой Инструкции, то согласно сообщению начальника секретариата Пограничного управления она не отменялась.

Довод автора жалобы о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине того, что требования Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров не распространяются на подготовленные им договора поставки картофеля на сумму менее 100000 руб., является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно план-графику размещения заказов и проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта для нужд Пограничного управления, закупка продовольствия у единственного поставщика не была запланирована.

Ссылка Селиверстова Н.М. на то, что он рассчитывал на подписание договоров поставки, не свидетельствует о соблюдении им правил приемки продовольствия.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка являются верными. При этом, несмотря на утверждение истца, разбирательство проведено в определённый начальником Пограничного управления срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена вина Селиверстова Н.М. в совершении указанного дисциплинарного проступка, характер данного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на выбор меры дисциплинарного воздействия, с учётом которых в установленный законом срок начальником Пограничного управления принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Мнение автора жалобы о невозможности применения к нему дисциплинарно взыскания в виде строго выговора до снятия с него предыдущего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, следует признать ошибочным, поскольку такого условия в ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не содержится.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий начальника Пограничного управления по привлечению истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Селиверстова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи