Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2244/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2244/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Морозова И.К. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Зайцева В.Г. об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Орлов М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Зайцев В.Г. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - исключен из списков личного состава воинской части.

Зайцев В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными представление его к увольнению с военной службы и вышеуказанные приказы, так как до увольнения с военной службы он не был обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, обязать соответствующих должностных лиц отменить эти приказы, а руководителя единого расчетного центра - обеспечить положенным денежным довольствием.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование указывается, что жилой дом, в котором Зайцеву В.Г. предоставлена квартира, не обеспечен, водоснабжением и электроснабжением, в связи с чем не пригоден для проживания. Судом необоснованно применен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, так как о предоставлении непригодной для проживания квартиры заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ г. из сообщения государственной жилищной инспекции "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся и в ст. 219 КАС РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно материалам дела Зайцев В.Г. на основании его рапорта приказом Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N истцу бесплатно по установленным нормам предоставлено в собственность жилое помещение по избранному постоянному месту жительства в г. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" передал истцу комплект ключей от предоставленной квартиры.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Зайцев В.Г. о предполагаемом нарушении своего права на обеспечение пригодным для проживания жилым помещением узнал 29 января 2015 г., когда принял ключи от предоставленной квартиры.

В суд Зайцев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Довод представителя заявителя о том, что истцу стало известно о предоставлении ему непригодного для проживания жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ г. из письма государственной жилищной инспекции "адрес", является необоснованным, так как о состоянии квартиры Зайцев В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ г. при получении ключей от нее.

Кроме того, из указанного письма следует, что дом, в котором истцу предоставлена квартира, оборудован системами отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и передан в управление "данные изъяты"". В связи с тем, что дом оборудован предусмотренными системами водоснабжения и электроснабжения, ответственность за не предоставление указанных коммунальных услуг несет данное акционерное общество, а не военное ведомство, предоставившее надлежащее жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Зайцева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи