Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2249/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2249/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела административное дело по частной жалобе административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Соболева А.В. о восстановлении на военной службе.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора "данные изъяты" А, предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соболеву А.В. отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части привлечения Соболева А.В. к дисциплинарной ответственности, командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором вновь просил восстановить его на военной службе в воинской части, считая увольнение незаконным.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании производство по делу было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что суду не представлены истребованные в предварительном судебном заседании документы. Не исследовались решение суда, которым было отказано в удовлетворении его требований, оригинал приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, другие документы, определенные судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Автор жалобы считает, что в своем административном иске к командиру войсковой части "данные изъяты" требований о восстановлении его на военной службе он не предъявлял, а оспаривал взыскание, наложенное на него приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N. Этот приказ он считает незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что названного приказа не существует, а следовательно его увольнение незаконно и необоснованно.

В своих возражениях старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона, соглашаясь с доводами суда, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 248 ГПК РФ в системной связи со ст. 250 данного Кодекса основанием прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

Аналогично в п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне 2013 г. Соболев А.В. обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Соболева А.В. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, Соболев А.В. вновь обратился в суд с требованием к командиру войсковой части N о восстановлении его на военной службе, то есть к тому же должностному лицу о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогично ч. 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается непредставления суду истребованных документов, то это обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку по существу требования Соболева А.В. не рассматривались.

Мнение истца о неисследовании в судебном заседании решения суда, которым было отказано в его требованиях к командиру войсковой части "данные изъяты" о восстановлении на военной службе является ошибочным, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано об обратном.

Что касается довода жалобы о том, что в своем административном иске в суд Соболев А.В. требований к командиру войсковой части "данные изъяты" о восстановлении на военной службе не предъявлял, а оспаривал взыскание, наложенное на него приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, то оно является ошибочным, поскольку из его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им были заявлены требования к названному должностному лицу о восстановлении его на военной службе в войсковой части "данные изъяты".

Поскольку Соболев А.В. вопрос об оспаривании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не поднимал, и он был предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу вышеназванное судебное решение, то вопреки мнению истца, у суда не было оснований для исследования оригинала названного приказа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Соболева А.В. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи