Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2264/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2264/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ибрагимова Х.Х. о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения Ибрагимова Х.Х. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Л, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" А, предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову Х.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными приказов командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Ибрагимов Х.Х. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал то, что при рассмотрении дела по его заявлению суд не дал оценки состоянию его здоровья, истории болезни, зафиксированной в его медицинской книжке, другим медицинским документам, о чем он сообщал своему представителю, участвовавшему в судебном заседании.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ибрагимов Х.Х. просит отменить определение суда и рассмотреть его заявление по существу.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении его заявления суд не принял во внимание, что по каждому его отсутствию на службе у него имеются оправдательные медицинские документы. По его мнению, с ним обошлись незаконно по причине конфликта с командиром роты. В связи с этим он полагает, что эти обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своих возражениях представитель командующего войсками ЮВО, соглашаясь с доводами суда, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Аналогичные положения изложены в ст. 350 КАС РФ.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Из материалов дела следует, что вышеназванные обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ибрагимов Х.Х. указывает на то, что суд при рассмотрении дела по его заявлению не дал оценку состоянию его здоровья, истории болезни, его медицинской книжке и другим медицинским документам.

Документы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть истребованы судом по ходатайству Ибрагимова Х.Х. или его представителя, однако они о них не заявляли.

Следовательно, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия решения суда, то гарнизонный военный суд правильно указал, что они не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению допущенных, по мнению ее подателя, нарушений при представлении и оценке доказательств по делу, к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ибрагимова Х.Х. оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ибрагимова Х.Х. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи