Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2279/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-2279/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Панченко А.Н. о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес" области"), связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", связанные с невыплатой ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в его пользу с названного ФКУ задолженность по указанной выплате в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда Панченко А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Панченко А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования. В обоснование жалобы её автор указывает, что командование в нарушение действующего законодательства не обеспечило его служебным жилым помещением в установленный законом срок, неоднократно предлагало ему не жилое, а служебное помещение в общежитии площадью менее установленной нормы, с чем, по его мнению, он обоснованно отказался. Поскольку он продолжал осуществлять поднаем жилого помещения, командование правильно издало приказ о выплате ему задолженности по оспариваемой компенсации, однако ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" отказало ему в названной выплате, что он полагает незаконным. В связи с этим, как указывает Панченко А.Н., он имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежная компенсация, право на получение которой оспорил Панченко А.Н., предусмотрена ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные основания для выплаты оспариваемой денежной компенсации содержатся в N Положения "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с требованиями N Инструкции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязательными условиями для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения являются не только его признание нуждающимся в получении жилья по месту прохождения военной службы и осуществление им найма (поднайма) жилого помещения, но и невозможность обеспечения командованием военнослужащего служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, жилым помещением маневренного фонда или общежитием.

Судом первой инстанции установлено, что семье Панченко А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно распределялись комнаты в общежитии Министерства обороны РФ по месту его службы, что подтверждается соответствующими сообщениями начальника отделения (заселения) по "адрес" ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", а также рапортом Панченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ того же года, от заселения в которые заявитель необоснованно отказывался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Панченко А.Н. о наличии у него права на получение вышеуказанной компенсационной выплаты до обеспечения его семьи не общежитием, а служебным жилым помещением, основаны на неверном толковании вышеуказанного законодательства и Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.92 и ч.1 ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях не являются служебными, хотя и относятся к специализированному жилищному фонду, и предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Это требование командованием в отношении Панченко А.Н. при распределении жилья в общежитии было выполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Панченко А.Н. права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за оспариваемый период при наличии у командования возможности обеспечить его жильем в общежитии является правильным.

Поскольку оспариваемые Панченко А.Н. действия должностного лица, связанные с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, соответствуют действующему законодательству и в результате этих действий не нарушены его права и свободы, поэтому с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ч.1 ст.111 КАС РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Панченко А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи