Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-2285/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-2285/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Исаева М.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Майкопского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 г. частично удовлетворено заявление Исаева М.Е. об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ ранее присужденных ему решением того же суда от 19 декабря 2012г. денежных сумм. С федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) в пользу Исаева М.Е. взыскано "данные изъяты". В удовлетворении требования о взыскании в его пользу данной индексации на большую сумму судом отказано. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Исаев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением о присуждении денежной компенсации в размере "данные изъяты". за нарушение права на исполнение в разумный срок названного определения суда.

Решением окружного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Исаев М.Е. просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, а также на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 сентября 2014 г. N 33А-2304/2014, полагает, что возбуждение исполнительного производства не входит в обязанность лица, в пользу которого принято решение, при этом государственные органы должны были самостоятельно исполнить такое судебное решение.

Он считает ошибочным вывод суда о достаточности и эффективности действий ЕРЦ по исполнению определения суда и указывает на то, что судом не дана оценка действиям Басманного подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ по удержанию в течение трех месяцев исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного определения. При этом направление истцом исполнительного документа в орган, неуполномоченный на исполнение данного определения, по мнению Исаева М.Е., не влечет возложение на него ответственности за задержку исполнения судебного постановления. Автор жалобы считает, что, установив факт нарушения срока исполнения определения суда, суд обязан был присудить ему указанную компенсацию.

Исаев М.Е. также полагает, что суд необоснованно руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, оставив без внимания практику Европейского Суда по правам человека, постановления которого имеют большую юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 39, 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения решения учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Кроме того, при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаеву М.Е. по его заявлению для принудительного исполнения определения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен им в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.Е. получил возращённый ему отделом судебных приставов исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ направил его для исполнения в Управление Федерального казначейства по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ руководством ЕРЦ получено уведомление о поступлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в адрес указанного органа Федерального казначейства, а ДД.ММ.ГГГГ определение гарнизонного военного суда исполнено ЕРЦ путем перечисления на банковский счет Исаева М.Е. присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельства суд верно указал, что общий срок исполнения определения суда, исчисленный после вступления его в законную силу, составил немногим более шести месяцев, превысив тем самым установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ срок для добровольного исполнения судебных постановлений.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, действительно, указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)".

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

В связи с этим суд обоснованно учел, что на общий срок исполнения судебного постановления, безусловно, повлияли действия самого истца, воспользовавшегося правом самостоятельного обращения исполнительного документа к исполнению и направившего исполнительный лист в орган, неуполномоченный на исполнение такого рода судебных постановлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении данного органа суд верно руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ.

В частности, п. 1 ст. 242.3 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. При этом исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом, имевшим возможность повлиять на срок исполнения определения суда, нарушен установленный порядок его исполнения, а при поступлении в орган, уполномоченный на исполнение судебного постановления, действия должника были достаточными и эффективными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Не влияет на правильность данного вывода ссылка в жалобе на длительность нахождения исполнительного листа в подразделении ФССП России, поскольку в данном случае указанный орган не имел отношение к процедуре исполнения судебного постановления. В свою очередь, нахождение в нем исполнительного листа явилось следствием неверных действий самого истца.

Обстоятельства дела, по которому судебной коллегией Северо-Кавказского окружного военного суда выносилось указанное в апелляционной жалобе судебное постановление, отличаются от обстоятельств данного административного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 260, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Исаева М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи