Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-2298/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-2298/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Гришина С.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - А на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, "данные изъяты" Улуханова Б.Ф. о признании незаконными действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление военного прокурора "данные изъяты" О, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и "данные изъяты" за совершение двух грубых дисциплинарных проступков - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Улуханову Б.Ф. объявлены два строгих выговора, а от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение ДД.ММ.ГГГГ такого же дисциплинарного проступка он в порядке дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке реализации дисциплинарного взыскания Улуханов Б.Ф. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ

Улуханов Б.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, просил обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равнозначной воинской должности и списках личного состава воинской части с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представитель обращает внимание, что все приказы командира войсковой части "данные изъяты" N, N и N изданы одним днем - ДД.ММ.ГГГГ, их содержание полностью копирует друг друга, меняются лишь номер и дата, что указывает на желание должностных лиц оправдать свои незаконные действия, связанные с увольнением военнослужащего с военной службы.

Автор жалобы считает, что не могут быть свидетелями отсутствия 76 военнослужащих на военной службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего два человека - Ч и М, которые физически не могли их всех запомнить, участвовать при составлении материалов служебных разбирательств и подтвердить факт доведения до Улуханова Б.Ф. приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом с оспариваемыми приказами истец ознакомился лишь после обращения в суд.

По мнению представителя истца, судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку суд не учел, что в имеющемся представлении на увольнение Улуханова Б.Ф. с военной службы указано, что тот систематически отсутствует на службе, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом материалы служебных разбирательств, на основании которых изданы названные приказы, суду не представлены. Ссылка суда на показания свидетеля Б о допущенной описке в представлении является ошибочной.

Представитель делает вывод, что должностными лицами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Улухановым Б.Ф. условий контракта, что не дает оснований для его увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Улуханов Б.Ф. без уважительных причин отсутствовал в воинской части в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений заместителя начальника штаба батальона Ч, военнослужащих этого батальона Р и М По результатам проведенных служебных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения.

При этом из материалов дела видно, что при проведении служебных разбирательств истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении, что подтверждается составленными должностными лицами соответствующими актами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ч и М показали, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ личного состава было выявлено отсутствие Улуханова Б.Ф., в подразделении, на предложение дать письменные объяснения по поводу отсутствия на службе он ответил отказом, подписать протоколы о грубых дисциплинарных проступках отказался.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Улуханова Б.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на утверждение подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оно обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий за аналогичные дисциплинарные проступки правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Мнение представителя истца о нарушении судом принципа состязательности сторон в гражданском процессе в связи с иной оценкой того, что в представлении на увольнение Улуханова Б.Ф. указаны иные даты приказов, в соответствии с которыми тот был привлечен к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, поскольку в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля помощник начальника отделения кадров войсковой части "данные изъяты" Б, который составлял названное представление, и который объяснил это допущенной технической опиской, в связи с большим числом увольняемых.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Улуханова Б.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи