Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-2370/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-2370/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Коробенко Э.В. и Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Мамбетова А.М. и представителя административного ответчика - командира войсковой части N - ФИО6 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мамбетова А.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N, Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, объяснения административного истца Мамбетова А.М. и представителя Министра обороны РФ Щербина А.С. в обоснование доводов жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Мамбетов А.М., соответственно, уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командира войсковой части N в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать указанное воинское должностное лицо отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами денежного довольствия за период необоснованного увольнения по день восстановления его на военной службе, включив данный период времени в его выслугу лет. Кроме того, он просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в этом году и внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав, что он уволен в запас с должности водителя гаубичного самоходно-артиллерийского взвода.

Также истец просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив из данного приказа указание о том, что на военную службу при заключении нового контракта он поступил из запаса.

Кроме того, Мамбетов А.М. просил суд обязать командира войсковой части N и руководителя Единого расчётного центра выплатить ёму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделениями и разницу между размером денежного довольствия, исчисленного из должностного оклада по временно занимаемой им воинской должности заместителя командира взвода, и размером выплаченного ему за данный период времени денежного довольствия по воинской должности водителя гаубичного самоходно-артиллерийского взвода, а также ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада по воинской должности заместителя командира взвода.

Решением гарнизонного военного суда требования Мамбетова А.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся даты исключения Мамбетова A.M. из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, и обязал названное воинское должностное лицо внести изменения в данный приказ, исключив Мамбетова A.M. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учётом необходимости предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив Мамбетова A.M. до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность его военной службы.

Суд обязал командира войсковой части N издать приказ и внести через программное изделие ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" в единую базу данных Единого расчётного центра соответствующие сведения о выплате Мамбетову A.M.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницы между размером денежного довольствия, выплаченного ему за данный период времени, и размером денежного довольствия, исчисленного исходя из того, что за этот же период времени Мамбетов A.M. имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат (включая надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделениями), исчисленных от оклада по воинской должности "данные изъяты" по "данные изъяты" тарифному разряду, обязанности по которой он временно исполнял;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницы между размером денежного довольствия, исчисленного от должностного оклада по временно замещаемой им вакантной воинской должности "данные изъяты" по "данные изъяты" тарифному разряду (включая надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделениями) и размером выплаченного ему за данный период времени денежного довольствия по воинской должности "данные изъяты";

- ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада "данные изъяты", которому соответствует "данные изъяты" тарифный разряд.

Кроме того, суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив из данного приказа указание о том, что при заключении Мамбетовым A.M. нового контракта на военную службу он поступил из запаса.

В удовлетворении требований Мамбетова A.M. о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, а также о внесении в приказ командира войсковой части N об увольнении его с военной службы изменений, касающихся названия подразделения, в котором он до увольнения проходил военную службу в должности водителя, судом отказано.

В апелляционной жалобе Мамбетов А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требования о внесении изменений в приказ командира войсковой части N об увольнении его с военной службы с должности "данные изъяты", на которую он был назначен приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ N, а не с должности "данные изъяты", как указано в приказе об увольнении его с военной службы, пришёл к неправильным выводам о том, что несогласие истца с приказом об увольнении с военной службы связано лишь с неверным названием подразделения, в котором он до увольнения проходил военную службу, а вышеуказанные должности являются равными и им соответствует одна и та же военно-учётная специальность, и что ошибочное указание в приказе об увольнении названия подразделения каких-либо прав истца не нарушает. Так как приказ о назначении его на должность "данные изъяты" в материалах дела отсутствует, а военнослужащий должен быть уволен с последней занимаемой должности, то истец считает, что в приказе об увольнении с военной службы его должность должна быть указана как "данные изъяты".

Автор жалобы полагает, что поскольку командованием индивидуальная беседа перед увольнением с ним не проводилась, в отношении него не проводилась и процедура аттестации, то суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о законности приказа об увольнении его с военной службы. При этом также является неверным вывод суда о том, что для реализации права истца на отдых и выплаты перерасчёта денежного довольствия его восстановление в списках личного состава воинской части не требуется. Автор жалобы считает, что датой исключения его из списков личного состава воинской части должен быть указан день, когда с ним будет произведен полный расчёт. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суду первой инстанции надлежало восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы её автор указывает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в целях служебной необходимости Мамбетов А.М. был допущен к временному исполнению обязанностей "данные изъяты". Судом первой инстанции было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на указанной должности согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N находился другой военнослужащий, то есть до вышеуказанной даты названная должность была невакантной. Однако суд первой инстанции обязал командира войсковой части N выплатить Мамбетову А.М. денежное довольствие за временное исполнение обязанностей заместителя командира взвода как по вакантной должности.

Автор жалобы также указывает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мамбетову А.М. присвоена классная квалификация " "данные изъяты"". При назначении истца на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на должность "данные изъяты" войсковой части N ежемесячная надбавка за классную квалификацию Мамбетову А.М. перестала выплачиваться, о чем истцу сразу стало известно.

Таким образом, Мамбетов А.М. знал о нарушении его прав, в том числе права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию, однако в суд с заявлением обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц. Однако судом первой инстанции вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд не рассматривался.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Мамбетов А.М. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставленного ему основного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально прослуженному времени, однако истец за отпускным билетом не явился, а занимался решением своих личных вопросов, то есть сознательно не реализовал своё право на отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель административного ответчика Министра обороны Российской Федерации - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указание представителя командира войсковой части N в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции вопрос о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд не рассматривался, является несостоятельным, поскольку как усматривается из оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции доводы представителя Министра обороны Российской Федерации о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд, в том числе по требованиям о выплате истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию и внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, были признаны необоснованными, в связи с чем все заявленные требования истца были рассмотрены по существу. Поскольку с вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации истец был ознакомлен при ознакомлении со своим личным делом уже после увольнения с военной службы, что воинскими должностными лицами не оспаривалось и не опровергнуто, а невыплата истцу денежного довольствия в полном объёме носила длящийся характер, то судебная коллегия признаёт, что Мамбетов А.М., подав административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок, вопреки мнению представителя административного ответчика, не пропустил.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с п. 1 и 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт, в частности, при окончании срока предыдущего контракта. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подаёт по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов А.М. обратился к командованию с рапортом, в котором со ссылкой на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у него истекает срок заключённого контракта о прохождении военной службы, просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта.

В суде первой инстанции Мамбетов А.М. подтвердил, что он подавал рапорт об увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию, при этом истец пояснил, что в последующем он рапорт об увольнении с военной службы не отзывал, также как и не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению истца, пришёл к правильному выводу о том, что командир войсковой части N своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании рапорта Мамбетова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно уволил его с военной службы по вышеуказанному основанию. При этом командир войсковой части N действовал в рамках полномочий, предоставленных ему на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что командованием перед увольнением с военной службы с ним не проводилась процедура аттестации, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что аттестационной комиссией войсковой части ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) была проведена аттестация истца и принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части N об увольнении Мамбетова А.М. с военной службы по истечении срока контракта.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательное участие военнослужащего, изъявившего желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта, в заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о возможности такого увольнения, а также принимая во внимание, что аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение о возможности такого увольнения в соответствии с волеизъявлением Мамбетова А.М. без ссылок на недостатки в его служебной деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с вынесением аттестационной комиссией вышеуказанного заключения в отсутствие истца его законные права и интересы нарушены не были.

Кроме того, в суде первой инстанции Мамбетов А.М. пояснил, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием его на заседании аттестационной комиссии, также как и в связи с непроведением командованием с ним индивидуальной беседы, для него не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении его на военной службе по указанным им основаниям.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 150 и 151 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на которых в установленном ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, порядке возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям (врид), со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям и по день освобождения от их исполнения включительно выплачиваются оклады по временно исполняемым воинским должностям. При этом указанным военнослужащим за периоды временного исполнения этих обязанностей выплачиваются ежемесячные дополнительные выплаты, установленные по исполняемым воинским должностям. Военнослужащим, на которых возложено временное исполнение обязанностей по невакантным воинским должностям (врио), выплачиваются оклады по занимаемым штатным воинским должностям.

В соответствии с п. 38 и 39 этого же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено указанным Порядком. Ежемесячные дополнительные выплаты исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

На основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пояснений истца и показаний свидетеля ФИО10, суд первой инстанции установил, что на Мамбетова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было временно возложено исполнение обязанностей по воинской должности заместителя командира взвода. При этом из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя командира взвода не являлась вакантной в связи с замещением её другим военнослужащим - ФИО11, который был досрочно уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за время исполнения обязанностей заместителя командира взвода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов А.М., вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика, имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат, исчисленных, исходя из оклада

по воинской должности "данные изъяты" по "данные изъяты" тарифному разряду, включая надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделениями, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение разницы между размером денежного довольствия, исчисленного от должностного оклада по временно занимаемой им воинской должности "данные изъяты" по "данные изъяты" тарифному разряду (включая надбавку за особые условия военной службы за руководство подразделениями), и размером выплаченного ему за данный период времени денежного довольствия по воинской должности "данные изъяты" по "данные изъяты" тарифному разряду.

Из содержания абз. 1 и 3 п. 5 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года со дня назначения на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мамбетову А.М. во время прохождения военной службы в должности переводчика группы обработки информации роты радиоэлектронной разведки войсковой части 22220 была присвоена классная квалификация "специалист 2 класса".

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Мамбетов А.М. был назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N.

Таким образом, после назначения Мамбетова А.М. на воинскую должность водителя гаубичного самоходно-артиллерийского взвода, право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию за ним сохранялось в течение года после издания приказа о назначении на данную должность. При этом из расчётных листков истца видно, что указанная надбавка ему выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возложил на командира войсковой части N обязанность по изданию приказа и внесению в электронную базу данных Единого расчётного центра через программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" соответствующих сведений для выплаты указанной надбавки истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что Мамбетов А.М. был исключён из списков личного состава воинской части с учётом предоставленного ему основного отпуска (с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально прослуженному времени, однако истец за отпускным билетом не явился, а занимался решением своих личных вопросов, то есть сознательно не реализовал своё право на отпуск.

Как установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов А.М. прослужил "данные изъяты" полных месяца, в связи с чем за этот год он имел право на основной отпуск продолжительностью "данные изъяты" суток. При этом командование войсковой части N истребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие предоставление Мамбетову А.М. основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (книгу учёта временно отсутствующих войсковой части N, книгу учёта выдачи отпускных билетов и т.п.), не представило, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было установлено, что основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истцу реально предоставлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что поскольку для реализации права истца на отдых, а также выплаты ему перерасчёта денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановления Мамбетова А.М. в списках личного состава воинской части не требуется, правомерно возложил на командира войсковой части N обязанность внести изменения в приказ об исключении Мамбетова А.М. из списков личного состава воинской части, исключив истца из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ, и подготовить документы для перерасчёта денежного довольствия, выплаченного Мамбетову А.М. за данный период времени, а также дополнительно возложил на названное воинское должностное лицо обязанность по обеспечению истца всеми положенными видами довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включив период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность его военной службы по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению Мамбетова А.М., обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении его в списках личного состава воинской части ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Мамбетова А.М. о внесении изменений в приказ командира войсковой части N об увольнении его с военной службы, в котором указано, что истец уволен в запас с должности "данные изъяты", а не "данные изъяты", на которую он был назначен приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Мамбетова А.М. должность водителя, которую занимал истец, указана правильно, а его несогласие с данным приказом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, связано лишь с неверным, как он считает, названием подразделения, в котором он до увольнения проходил военную службу. При этом вышеназванные воинские должности являются равными и им соответствует одна и та же военно-учётная специальность, в связи с чем указание в приказе об увольнении Мамбетова А.М. с военной службы именно с должности "данные изъяты", каких-либо прав истца, вопреки его мнению, не нарушает. К тому же, согласно имеющемуся в материалах дела приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мамбетов А.М. после временного исполнения им обязанностей по воинской должности заместителя командира взвода был назначен именно на воинскую должность "данные изъяты".

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Мамбетова А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи