Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора М.Т.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя М.Т.Н., действующей в лице представителя по доверенности М.М.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Т.Н. в пользу А.И.Ю. сумму утраченного заработка " ... " рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Т.Н. пошлину в соответствующий бюджет " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Ю. обратился в суд с иском к ИП М.Т.Н. о взыскании суммы утраченного заработка, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что " ... " года А.И.Ю. зашел в магазин "Сафари", расположенный по " ... ", выходя из магазина и скатывая детскую коляску с ребенком с парапета поскользнулся на наледи, упал и почувствовал боль в ноге, был доставлен машиной скорой помощи в областную клиническую больницу, где ему был установлен диагноз: " ... ". С " ... " по " ... " истец находился на стационарном лечении, а с " ... " по " ... " на амбулаторном.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП М.Т.Н., действующая в лице представителя по доверенности М.М.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывая на то, что её вина в падении А.И.Ю. не доказана. Ссылается на то, что она надлежащим образом обеспечивала безопасность крыльца и пандуса, ведущих в магазин "Сафари", поскольку ею осуществлялись подготовительные мероприятия к открытию магазина, а именно: на работу в качестве дворника принят Я.А.А.; закуплен противогололедный материал; по запросам дворника отпускался противогололедный материал на обработку крыльевой территории. Со ссылками на п. 13 ст.12, ст. 24 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы N81 от 26.06.2008 года, ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N55 от 27.12.2007 года отмечает, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается результатами проверки в день открытия магазина "Сафари" Управой Восточного административного округа г.Тюмени на соответствие Правилам благоустройства города Тюмени. Полагает, что суд не полно оценил и не отразил в решении изложенные третьим лицом Я.А.А. сведения, об имеющих значениях обстоятельствах. Считает, что показания свидетелей как доказательства её вины вызывают сомнения в их достоверности и объективности, поскольку ни один из свидетелей не указывает дату и время падения, но тем не менее оба свидетеля помнят, что на истце были одеты зимние ботинки с толстой подошвой. При этом, согласно справке о погодных условиях максимальная температура с " ... " по " ... " составляла " ... " градусов Цельсия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о выходе С.Е.Ю. с территории ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", поскольку событие произошло " ... " года около 16 часов 00 минут, свидетель не имела возможности за столь короткое время добраться от своей работы до магазина "Сафари". Таким образом, полагает, что показания свидетеля С.Е.Ю. не могут быть признаны судом в качестве достоверных. Не согласна с заявленными требованиями в части возмещения морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих её вину, истцом не представлено. Таким образом, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о виновности ответчика в падении А.И.Ю., и как следствие, обязанности по возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор Р.О.С. просит в ее удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП М.Т.Н., ее представители Б.С.В., С.Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят постановленное по делу решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец А.И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Третье лицо Я.А.А., представители третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации Тюменской региональное отделение, ООО "УК "Ладья" и ООО "Профи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что вред здоровья истцу причинен по вине ответчика, которая ненадлежащим образом следит за принадлежащим ей имуществом, не обеспечила своевременную уборку пандуса от наледи.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, " ... " года, А.И.Ю., " ... " года рождения, в результате падения на скользком парапете магазина "Сафари", расположенного по адресу: " ... ", получил травму, а именно: " ... ".

С " ... " по " ... " А.И.Ю. находился в стационарном лечении, по " ... " - на амбулаторном лечении.

Нежилое помещение по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности М.Т.Н., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует указанное нежилое помещение в предпринимательских целях.

Разрешая спор, суд, правильно применив ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что падение истца произошло вследствие наличия наледи на парапете магазина "Сафари".

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи, показаниями свидетелей С.Е.Ю. и Ж.Б.В., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца на территории магазина, принадлежащего ответчику. При этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории магазина, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте.

Установив вину ИП М.Т.Н. в причинении вреда здоровью А.И.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда. Расчет компенсации утраченного среднего заработка сторонами не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу опровергаются материалами дела, направлены к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не полно оценил и не отразил пояснения третьего лица Я.А.А., являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ проверил и оценил пояснения третьего лица наряду с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ИП М.Т.Н. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы N81 от 26.06.2008 года, ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N55 от 27.12.2007, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность граждан, посещающих магазин.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии заявленными требованиями в части возмещения морального вреда, ввиду недоказанности вины ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: