Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Плехановой С.В., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухетдинова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Мухетдинова Р.Р. к Балкоевой Л.Б. о взыскании неустойки по договору о задатке, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Балкоевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Фахртдиновой Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Балкоевой Л.Б. о взыскании неустойки по договору о задатке в размере "сумма". (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 03.06.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке и истцом был передан задаток в размере "сумма". Согласно условий соглашения о задатке, в случае неисполнения обязанности по возврату задатка в двойном размере до 25.07.2010 года, ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невозвращенного задатка за каждый день просрочки. 12.04.2012 года постановлением Президиума Тюменского областного суда решено взыскать с Балкоевой Л.Б. в пользу Мухетдинова Р.Р. сумму задатка в двойном размере - "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма". Указанным постановлением пени взысканы до 19 ноября 2010 года (день подачи иска). Поскольку до настоящего времени сумма задатка не возвращена, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2010 года по " ... " года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мухетдинов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Хашиева Т.М заявленные требования поддержала.

Ответчик Балкоева Л.Б., представитель ответчика Фахртдинова Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мухетдинов Р.Р.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.51-52).

Полагает, что поскольку соглашением о задатке установлена пеня за каждый день просрочки, то обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Балкоева Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.54-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балкоева Л.Б., ее представитель Фахртдинова Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мухетдинов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их того, что требования о взыскании пени являются дополнительными требованиями, а поскольку срок исковой давности по основанному требованию истек, то требования истца удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по договору о задатке, что подтверждается Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 12.04.2012 года (л.д.8-15), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная договором взымается за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска Мухетдинова Р.Р. по мотиву пропуска им срока исковой давности было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, при этом решение является незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить с направлением гражданского дела по иску Мухетдинова Р.Р. в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что обжалуемое истцом решение судом постановлено не в предварительном судебном заседании, не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 по аналогии права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Мухетдинова Р.Р. к Балкоевой Л.Б. о взыскании неустойки по договору о задатке

направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: