Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени

апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Исакова Р.Г. удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации г. Тюмени выкупить у Исакова Р.Г. земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... " с кадастровым номером " ... " (ошибочно указано ... " ... ").

Обязать администрацию г. Тюмени не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Исаковым Р.Г. договор о выкупе земельного участка, расположенного по адресу " ... " с кадастровым номером " ... "(ошибочно указано ... " ... ") по цене " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Просветовой Э.В., представителя ответчика Администрации г. Тюмени - Чистяковой Е.В., представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени - Самусенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени об обязании не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу принятого по делу судебного акта принять решение о выкупе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что "ДД.ММ,ГГ." по результатам открытых торгов по договору купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ". На момент совершения сделки участок был свободен от застройки, соответствовал условиям договора, не имел обременений и правопритязаний. "ДД.ММ,ГГ." истцом повторно получено свидетельство о государственной регистрации права в связи с изменением разрешенного использования участка "для строительства жилого комплекса" на вид разрешенного использования "для строительства многоэтажного жилого дома". В 2012 году истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке началось строительство автодороги. Согласно ответам администрации г. Тюмени, истец приобрел земельный участок уже занятый под строительство автомобильной дороги, при этом требования истца о выкупе земельного участка, установлении сервитута были отклонены. По мнению истца, действия ответчика нарушают разрешенное использование земельного участка, не соответствуют действующему законодательству в части порядка изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, привлек соответчиком Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, просил признать недействительным отказ выкупить земельный участок, обязать ответчика не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу принятого по делу судебного акта заключить договор о выкупе земельного участка по цене " ... " руб.

Истец Исаков Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен, его представитель Просветова Э.В. отказалась от требований к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени о признании недействительным отказа выкупить земельный участок, обязании заключить договор о выкупе земельного участка, определением Центрального суда г. Тюмени от 30.04.2015 г. производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени - Чистякова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что обязанность по изъятию земельного участка законом не предусмотрена, при этом орган местного самоуправления не нуждается в принадлежащем истцу участке, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Администрация города Тюмени и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Тюмени просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца об оспаривании решения администрации г.Тюмени от "ДД.ММ,ГГ." вытекают из публичных правоотношений, не носят исковой характер и подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, с учетом требований статьи 256 ГПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, поэтому неверное определение судом характера спорных правоотношений повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению представителя ответчика, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство свелось к выяснению позиции лиц, участвующих в судебном заседании, в котором не исследовалась и судом не дана правовая оценка заключению эксперта от "ДД.ММ,ГГ." N " ... ", выполненному экспертом ИП Д.Ю.С, по правилам ст. 187 ГПК РФ, также не был исследован отчет об оказании консультационных услуг от 11.12.2014г. Между тем, данные документы являются недопустимыми и недостоверными, так как экспертом использовались аналоги, которые находятся в территориальной зоне Ж-1, отличной от зоны ИТ-3, в которой располагается земельный участок истца.

Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклонил ходатайство представителя Администрации г. Тюмени об отложении дела.

Обращает внимание на то, что заявленные требования истца удовлетворены с указанием на местоположение земельного участка, находящегося по адресу " ... ", собственником которого истец не является, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Полагает, что факт расположения автомобильной дороги в границах земельного участка истца не доказан.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при приобретении земельного участка, указывает, что до обращения в суд с иском Исаков Р.Г. не реализовывал прав собственника земельного участка, предусмотренные ст. 263 ГК РФ, не планировал строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, за период с 2012 года по 2013 год обращался в Администрацию только с заявлениями о выкупе участка, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о выдаче градостроительного плана земельного участка не обращался. Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение планирования истцом строительства не являются допустимыми и достоверными, так архитектурное предложение выполнено в марте 2015 года, из него не следует, что заказчиком данных видов работ является истец, данный документ не порождает каких-либо правовых последствий, представленные в материалы экземпляры соглашений об инвестиционном сотрудничестве не тождественны.

По мнению представителя ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, Земельным кодексом РФ не предусмотрено право собственника земельного участка требовать от органа местного самоуправления, в том числе в судебном порядке, заключения соглашения о выкупе земельного участка, необходимость оформления права муниципальной собственности на земельный участок для эксплуатации существующей автомобильной дороги не установлена. Более того, отсутствуют прямые нормы права, предусматривающие изъятие органом местного самоуправления земельных участков на основании обращений, заявлений их собственников, в связи с чем, письмо Администрации г. Тюмени от "ДД.ММ,ГГ." не является источником возникновения, прекращения или изменения прав и обязанностей и не влечет для истца правовых последствий необходимых для возникновения судебного спора.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что дорога построена, указывает, что сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта, факт наличия построенного объекта зафиксирован техником-инвентаризатором в ходе осмотра, запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, с определенными характеристиками. Кроме того, наличие автомобильной дороги до приобретения земельного участка истцом, подтверждается и иными доказательствами, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности от "ДД.ММ,ГГ.", Распоряжением администрации г. Тюмени от "ДД.ММ,ГГ.", Постановлением администрации г. Тюмени от "ДД.ММ,ГГ." N " ... ", которым автомобильная дорога включена в Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа. Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим и в судебном порядке не оспорено, действующим законодательством не установлено требование о необходимости представления в уполномоченный орган для регистрации права муниципальной собственности на автомобильную дорогу разрешительной документации.

Полагает, что поскольку при покупке земельного участка истец осуществил его осмотр, подписал акт приема-передачи "ДД.ММ,ГГ." без претензий, то судом подлежали применению положения ст.ст. 456, 557, 475 ГК РФ, предусматривающие ответственность продавца.

Указывает на то обстоятельство, что разрешенное использование спорного земельного участка, указанное в пункте 1.1.1 договора купли-продажи недвижимости от "ДД.ММ,ГГ." - "для строительства жилого комплекса", не соответствовало и в настоящее время не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок истца, поскольку юридически значимым является вид разрешенного использования земельного участка, не тот, который указан в свидетельстве о праве собственности, а установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны, то строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи было неневозможно в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства рассмотрел дело без участия Департамента, тем самым сделав невозможным реализацию его процессуальных прав. Несмотря на то, что в судебном заседании 30.04.2015г. истец отказался от иска к Департаменту, о чем вынесено соответствующее судебное определение, судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях департамента, без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению представителя ответчика, требование истца об обязании ответчика выкупить спорный земельный участок противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, отказ Администрации города Тюмени выкупить земельный участок не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием. Администрация города Тюмени спорный земельный участок под автомобильную дорогу не формировала, строительство на нем объектов недвижимого имущества за счет средств бюджета города Тюмени не осуществляла, спорный земельный участок образован в результате застройки микрорайона "Тюменский - 3" собственниками смежных земельных участков в рамках комплексного освоения территории в целях подъезда к строящимся многоквартирным домам. При этом Администрация г.Тюмени фактически не изымала земельный участок под автомобильной дорогой, как это отмечено в судебном решении, а лишь изменила классификацию дороги общего пользования на дорогу общего пользования местного значения, что было обусловлено необходимостью обоснования бюджетных расходов на её содержание.

Согласно исковому заявлению причиной обращения в суд с иском послужило отсутствие возможности использования земельного участка с кадастровым номером " ... " под строительство многоэтажного жилого дома, однако спорный земельный участок относится к территориальной зоне ИТ-3, в которой строительство многоэтажной жилой застройки не предусмотрено градостроительным регламентом. Суд не учел, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить основанием отказа в защите права.

Ссылается на то, что на момент заключения истцом договора купли-продажи недвижимости N " ... " от "ДД.ММ,ГГ.", на земельном участке с кадастровым номером " ... " находилась автомобильная дорога, что подтверждается материалами дела, истец знал или должен был знать о существовании автомобильной дороги на земельном участке. Указывает, что в обжалуемом судебном акте фактически отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства существования автомобильной дороги на момент приобретения спорного земельного участка истцом, равно как отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Тюмени, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что решение об изъятии земельного участка Администрацией города Тюмени не принималось, фактически земельный участок истца используется для муниципальных нужд, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с истцом должен быть заключен договор о выкупе земельного участка, отказ в выкупе земельного участка у Исакова Р.Г. является недействительным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч.1, ч.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ч.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ гласит, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п.3 ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, выкуп земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд не является безусловной обязанностью муниципальных органов, а производится в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов разрешения возникшего вопроса и при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.

В настоящем случае, решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии у истца земельного участка, по которому проходит автодорога, не принималось, дорога образовалась при осуществлении застройки микрорайона "Тюменский-3" собственником земель в рамках комплексного освоения территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора о выкупе названного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец требование о заключении договора о выкупе принадлежащего ему земельного участка, основывает на утверждении о том, что данный участок незаконно изъят у него Администрацией г. Тюмени. Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями земельного законодательства процедуры изъятия у истца, принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом неверно избран способ судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9).

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации г.Тюмени от "ДД.ММ,ГГ." N " ... " "О присвоении наименований безымянным элементам улично-дорожной сети, расположенным в жилом районе Тюменском", безымянному элементу улично-дорожной сети, расположенному в жилом районе Тюменский, в квартале улиц " ... " присвоено наименование - " ... " (т.1. л.д. 49-50).

Постановлением администрации г. Тюмени от "ДД.ММ,ГГ." N " ... " спорная автомобильная дорога включена в Перечень дорог общего пользования местного значения города Тюмени (т.1 л.д. 75-76).

"ДД.ММ,ГГ." по адресу: " ... ", согласно муниципальному контракту произведена первичная техническая инвентаризация сооружения дорожного хозяйства (автодороги) (т.1 л.д. 77).

Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу протяженностью " ... " м. зарегистрировано "ДД.ММ,ГГ." в установленном законом порядке, является действующим и в судебном порядке не оспорено (т.1 л.д. 140).

Истцом договор купли-продажи спорного земельного участка заключен "ДД.ММ,ГГ." право собственности зарегистрировано "ДД.ММ,ГГ.", а затем "ДД.ММ,ГГ." (л.д.14 т.1).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при обращении в суд с заявленными требованиями, поскольку, при заключении "ДД.ММ,ГГ." договора N " ... " купли-продажи спорного земельного участка, Исаков Р.Г., при проявлении им должной осмотрительности, не был лишен возможности принятия разумных и добросовестных мер для выяснения наличия обременений земельного участка, он не мог не знать о нахождении на нем автомобильной дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаков Р.Г. просит защитить его право собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушения, которых он мог бы избежать в случае соблюдения им закона, проявления добросовестности в данной сфере правоотношений. Доказательств, позволяющих сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, в силу ст. 10 ГК РФ данные действия истца не могут быть признаны добросовестными, что дает суду право отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказана рыночная стоимость спорного земельного участка, судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта N " ... " от "ДД.ММ,ГГ." ИП Д.Ю.С,., составленное по определению суда по ходатайству стороны истца. Судебная коллегия считает данное заключение недопустимым доказательством по делу, так как экспертом использованы аналоги земельных участков (территориальная зона Ж-1), которые не применимы к земельному участку истца, находящегося в территориальной зоне ИТ-3, согласно Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы N " ... " от "ДД.ММ,ГГ.".

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Тюмени о недоказанности наличия собственности истца на земельный участок, в отношении которого заявлены требования. Так, истец просил и суд удовлетворил требования в отношении земельного участка с адресным описанием: " ... " с кадастровым номером " ... ", тогда как, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "ДД.ММ,ГГ.", истец является собственником земельного участка, расположенного в " ... " с кадастровым номером " ... " (л.д.14 т.1). Суд первой инстанции не устранил данные противоречия.

Однако, несостоятелен довод жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неверным определением характера спорных правоотношении, нерассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, неприменении срока исковой давности в 3 месяца. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в порядке искового производства, как было заявлено истцом, пришел к выводу, что срок исковой давности не прошел.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем с "ДД.ММ,ГГ.", не может быть основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, так как из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "ДД.ММ,ГГ." не следует какой вид деятельности разрешен истцу, кроме того, договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом, поэтому не усматривается экономический характер данного иска.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени не является нарушением норм процессуального права, так как требования к данному ответчику не заявлены, их права не нарушаются.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения при рассмотрении спора баланса частных и публичных интересов, поскольку возведенная на спорном участке до 2008 года автодорога имеет стратегическое значение для социально-экономического развития города, данными землями беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исакова Р.Г. к Администрации города Тюмени о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с адресным описанием: " ... " с кадастровым номером " ... ", обязании принять решение о выкупе земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: