Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

при секретаре

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Герасиной С.Е., действующей в лице представителя Кошина О.В., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Волкова И.Д. - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, " ... ", дом N " ... " заключенный " ... " между Волковым И.Д. и Герасиной С.Е., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", от " ... ", выданное на имя Герасиной С.Е..

Взыскать с Герасиной С.Е. в пользу Волкова И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " / " ... "/ рубль " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчицы Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рачева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Д. обратился в суд с иском к Герасиной С.Е. о признании недействительными договора дарения жилого дома от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что истец, являющийся инвалидом " ... " по общему заболеванию, в момент совершения сделки дарения своей внучке Герасиной С.Е. принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N " ... " по ул. " ... " Тюменской области в силу болезненного состояния, преклонного возраста и отсутствия у него юридических знаний, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчица в лице представителя Кошина О.В..

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и оставлении иска Волкова И.Д. без рассмотрения. Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка ей не направлялась, а имеющаяся в деле телефонограмма не является доказательством надлежащего вызова в судебное заседание, поскольку она не обеспечивает реальную возможность явки в судебный процесс. Полагает, что отсутствие стороны в судебном заседании влечет последствия, указанные в главе 22 ГПК Российской Федерации, однако в ходе судебного заседания вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом на обсуждение поставлен не был. По мнению ответчицы, суд на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации должен был оставить исковое заявление Волкова И.Д. без рассмотрения, поскольку на момент подачи искового заявления истец страдал рядом психических заболеваний, исключающих возможность понимать им значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы и свидетельствует о недееспособности Волкова И.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков И.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенной нормы телефонограмма является надлежащим способом извещения.

Как следует из материалов дела, проведение судебного заседания, по результатам которого судом было принято обжалуемое решение, было назначено судом на " ... " в " ... "- " ... " часов, при этом о времени и месте судебного заседания ответчица Герасина С.Е. была извещена " ... "г. телефонограммой (л.д. " ... ", " ... "), то есть способом извещения, предусмотренным ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчица проживает в г. Ишиме Тюменской области, где находится Ишимский городской суд Тюменской области, судебная коллегия считает, что Герасина С.Е. имела достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчица не просила, ходатайство о направлении ей судебной повестки для предоставления по месту работы не заявила.

Кроме того, при необходимости предоставления работодателю оправдательного документа ответчица имела возможность получить повестку непосредственно в суде как заблаговременно, так и в день судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Герасина С.Е. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма не является доказательством надлежащего вызова в судебное заседание, поскольку не обеспечивает реальную возможность явки в судебный процесс, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия признает необоснованными утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен был в ходе судебного заседания поставить на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012г. N 1712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232 и частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, в том числе вынесение в судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке данного судебного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без применения правил главы 22 настоящего Кодекса не является поводом или основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в частности в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как установлено судебной коллегией, доказательств того, что истец Волков И.Д. был признан судом недееспособным (копия вступившего в законную силу решения суда о признании истца недееспособным), в материалах дела не имеется, а потому основания для оставления иска Волкова И.Д. без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку признание гражданина недееспособным осуществляется только по решению суда, наличие заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в котором экспертом делаются выводы о выявленных у лица психических заболеваниях, влекущих неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, в отсутствие указанного судебного решения не является основанием для того, чтобы считать такое лицо недееспособным.

При изложенных обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что Волков И.Д. является недееспособным, в связи с чем суд должен был оставить его иск без рассмотрения, внимания не заслуживают, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов относительно выводов суда по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Герасиной С.Е., действующей в лице представителя Кошина О.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: