Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шкабара С.В. в лице представителя Никулина А.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Козлова А.А., Кайдаловой Е.А., Камеко Р.И. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Тюмень, " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... ".

Признать недействительным договор N " ... " от " ... " на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между ООО УК "Уют" и ИП Шкабара С.В.?

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ИП Шкабара С.В. устранить рекламную конструкцию на крыше жилого дома, расположенного по адресу город Тюмень, " ... " и недостатки кровли, которая повлекла за собой установка данной конструкции, приведение кровли в первоначальное состояние".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ИП Шкабара С.В. -, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козлова А.А., истца Кайдаловой Е.А. и ее представителя Ящук Ю.В., представителя истца Камеко Р.И. - Камеко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А., Кайдалова Е.А., Камеко Р.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Уют", ИП Шкабара С.В., Ревич Е.Ю., просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... " оформленное протоколом N 01 от " ... ", договор " ... " на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО УК "Уют" и ИП Шкабара С.В. от " ... ", применить последствия недействительности сделки, путем возложения обязанности на ИП Шкабара С.В. устранить своими силами и средствами рекламную конструкцию, привести кровлю в первоначальное состояние.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тюмень, " ... ". В ноябре " ... " года в отсутствие решения общего собрания собственников помещений на крыше дома была размещена рекламная конструкция " " ... "" ОАО. По требованию истцов ответчиком ООО УК "Уют" предоставлены копия протокола N 01 общего собрания собственников помещений от " ... " и копия договора, заключенного между ООО УК "Уют" и ИП Шкабара С.В. При этом бюллетени голосования, которые являются неотъемлемой частью протокола, истцам не предоставлены. Инициативной группой собственников проведен опрос жителей дома, в ходе которого выяснилось, что собрание не проводилось, а протокол является сфальсифицированным. Решение общего собрания принято с нарушением норм Жилищного кодекса, поскольку о проводимом собрании собственники помещений не уведомлялись. Кроме того, договор на установку рекламной конструкции датирован " ... ", тогда как протокол общего собрания собственников составлен " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Шкабара С.В. в лице представителя Никулина А.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений жилого дома. Основания, по которым суд признал решение общего собрания недействительным, в решении не приведены. Судом не принято во внимание, что договор в части исполнения обязательств по установке рекламной конструкции вступает в силу с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое было выдано " ... ". Также ссылается на нарушение судом срока составления мотивированного решения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Камеко Р.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения об использовании общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, в том числе для размещения рекламных конструкций по договору с третьим лицом, а также решения об определении лиц, которые от имени домовладельцев уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку рекламных конструкций, принимаются общим собранием домовладельцев большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев (п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положениям ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... ", на котором принято решение о предоставлении ИП Шкабара С.В. части общего имущества - крыши многоквартирного дома по указанному адресу для размещения одной рекламной конструкции в виде крышной рекламной конструкции размерами " ... " метра, общей площадью " ... " кв.м, а также определено ООО "УК "Уют" в лице генерального директора Гайценрейдера В.А. уполномоченным от имени собственников заключить с ИП Шкабара договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Оформлен протокол общего собрания N01 от " ... " (л.д. " ... ").

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем доказательств надлежащего уведомления истцов инициатором собрания о проведении собрания материалы дела не содержат доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, не опровергнуты.

Кроме того, протокол N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... " от " ... " нельзя признать допустимым доказательством надлежащего проведения собрания.

Так, в силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В протоколе N01 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лист регистрации участвовавших в собрании лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирном доме), сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из пояснений представителя ответчика ИП Шкабара С.В. - Никулина А.О., следует, что общее собрание проводилось в форме закрытого голосования с использованием бюллетеней, с которыми он знакомился в ООО "УК "Уют".

Однако, неоднократные запросы в ООО УК "Уют" как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о предоставлении бюллетеней голосований собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... ", по вопросам повестки дня общего собрания от " ... " не были исполнены, указанные бюллетени голосования в материалы дела не представлены.

При этом бремя доказывания соблюдения процедуры проведения общего собрания лежит на заинтересованных в его проведении лицах.

Сведения об инициаторе собрания и месте хранения протокола и бюллетеней в деле отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, председательствующий собрания Ревич Е.Ю. и секретарь собрания Б. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... ", не значатся.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Тюмень, " ... " оформленное протоколом N 01 от " ... ", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... ", по вопросу предоставления ИП Шкабара С.В. части крыши для размещения рекламной конструкции, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от " ... " мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в указанном договоре, заключенном между ООО "УК "Уют" и ИП Шкабара С.В., отражено, что управляющая компания на основании решения собственников предоставляет "Рекламораспространителю" возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде крышной рекламной конструкции размерами " ... " метра, общей площадью " ... " кв.м., на части имущества, а именно на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, " ... "

Между тем, на момент заключения договора N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не проводилось.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку протокол N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... " от " ... " факт одобрения сделки не подтверждает, и договор N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от " ... ", исходя из его условий, не может считаться заключенным от имени и в интересах ООО "УК "Уют", суд пришел к обоснованному выводу о признании данного договора недействительным, как совершенным с нарушением требований закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.2.2 договора, предусматривающий вступление его в силу в части исполнения обязательств по установке рекламной конструкции с момента получения Рекламораспространителем в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку наличие оснований для заключения данного договора указанное условие не подтверждает.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несвоевременное составление мотивированного решения о его незаконности не свидетельствует и отмену данного решения не влечет.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шкабара С.В. в лице представителя Никулина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: