Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.П.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.П.А. удовлетворить

частично.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу М.П.А. ущерб, причинённый падением снега с крыши здания по " ... " в размере " ... ", убытки по договору аренды в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причинённого падением снега, в размере " ... ", расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, понесённых по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что " ... " года с крыши здания, расположенного по " ... ", принадлежащего ОАО "Ростелеком", произошёл сход снега, в результате чего его автомобилю " ... ", г/н " ... ", были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый, который зафиксировал факт падения снега с крыши дома на его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила " ... ". Так как автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, он был вынужден арендовать другое транспортное средство, за два месяца пользования арендованным автомобилем заплатил " ... " рублей. Полагает, что в причинении ущерба его автомобиля виноват ответчик, поскольку не принял мер к своевременной очистке кровли здания от снега. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей. Также он вынужден был обратиться за помощью к представителю, за услуги которого заплатил " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере " ... ", убытки, понесенные в результате заключения договора на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. По утверждению М.П.А. вывод суда о том, что вина является обоюдной, не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что вина потерпевшего установлена на основании акта от " ... " года. Отмечает, что фотографии, сделанные " ... " года при осмотре места происшествия, свидетельствуют о том, что никаких предупреждающих табличек в указанном месте не находилось, ограждения для предотвращения причинения вреда не установлено. Считает, что представленный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, при его составлении присутствовали только сотрудники ОАО "Ростелеком". Надписи, сделанные на стене дома, нанесены простой краской без светоотражающего эффекта, которая позволяла бы разглядеть их в темное время суток, не имея ни какой подсветки. При этом, надписи не содержат информации о зоне их распространения. Полагает, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности по содержанию имущества, поскольку в суд не представлены письма с управляющей компанией, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался оградить территорию для уборки снега, а также не представлены договоры на оказание услуг по уборке снега. Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку его вина в форме грубой неосторожности отсутствует. Не согласен с тем, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере " ... " рублей, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме в размере " ... " рублей, обязанности представителем выполнены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.156-159).

Представитель истца К.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановленное оп делу решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Т.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец М.П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, " ... " года на автомобиль " ... ", г/н " ... ", принадлежащий М.П.А. на праве собственности, с крыши дома N " ... " по " ... " произошло падение глыбы льда, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8-10).

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" " ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г/н " ... " составляет " ... " (л.д. 14-39).

Собственником нежилого помещения по " ... " является ОАО "Ростелеком".

" ... " года специалистами ОАО "Ростелеком" составлен акт о том, что крыша здания по " ... " не очищена ввиду отсутствия возможности произвести работы по очистке, так как в непосредственной близости к зданию припаркованы транспортные средства. В данном месте парковка автомобилей не предусмотрена. На стенах здания по " ... " имеются предупреждающие надписи "Осторожно! Лавиноопасная крыша!", "Осторожно! Возможен сход снега, падение сосулек". Во время осмотра велось фотографирование места, произведено 6 фотографий.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, на законных основаниях уменьшил размер возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил наличие вины в действиях истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял во внимание акт от " ... " года о том, что крыша здания по " ... " не очищена ввиду отсутствия возможности произвести работы по очистке, так как в непосредственной близости к зданию припаркованы транспортные средства. В данном месте парковка автомобилей не предусмотрена. На стенах здания по " ... " имеются предупреждающие надписи "Осторожно! Лавиноопасная крыша!", "Осторожно! Возможен сход снега, падение сосулек" (л.д. 102).

Факт размещения на стенах здания таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши подтвержден соответствующими фотографиями и истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что предупреждающие надписи на стене здания нанесены простой краской без светоотражающего эффекта и не заметны в темное время суток бездоказательны, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, припарковав автомобиль возле здания по " ... ", допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда его имуществу, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

С учетом установления судом вины ответчика и положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения на законных основаниях уменьшен до 50% от заявленной суммы, то есть до " ... ".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии М.П.А. о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных ответчиком требований и отказ судом в удовлетворении требований в остальной части, взыскал в пользу М.П.А. расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным постановленное судом решение по доводам жалобы ответчика изменению не подлежит.

Довод жалобы истца о не согласии с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не принимает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В данной части суд также не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: