Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

при секретаре

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кулаковой М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулаковой М.С. к Наджаряну М.М., Мартыновой Е.В., Шкутову Т.В., Колеговой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя " ... " доли в жилом доме по адресу: г. Тюмень, " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Мартыновой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика Наджаряна М.М., представителя третьего лица Першиной О.В. - Бронниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова М.С. обратилась в суд с иском к Наджаряну М.М., Мартыновой Е.В., Шкутову Т.В. и Колеговой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени. Издержки, связанные с рассмотрением дела, просила взыскать с ответчика Наджаряна М.М..

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени, сособственником которого в размере " ... " доли являлась В., подарившая " ... " свою долю Наджаряну М.М. " ... " В. умерла, ее наследниками являются Мартынова Е.В., Шкутов Т.В. и Колегова Т.В. После смерти В. истица нашла расписку, согласно которой ответчик Наджарян М.М. взял на себя обязательство выплатить В. за " ... " долю в течение 36 месяцев денежные средства в сумме " ... " долларов США по курсу " ... " руб. за 1 доллар США, то есть в размере " ... " руб. По утверждению Кулаковой М.С., договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени был заключен между В. и Наджаряном М.М. для прикрытия другой сделки - договора купли-продажи, в целях избежать применения норм закона о преимущественном праве на покупку доли, отчуждаемой одним участником общей долевой собственности, остальными участниками такой собственности, в связи с чем, истица вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения. Полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, не учел, что еще до регистрации права собственности Наджаряна М.М. он обязался переоформить на В. приобретённую им в собственность " ... " долю в случае, если он не исполнит условия какого-то договора, в связи с чем, действительность заключенного между В. и Наджаряном М.М. договора дарения вызывает сомнения. Настаивает, что факт наличия долга Наджаряна М.М. перед В. не мог привести к заключению последней договора дарения ею данному ответчику " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени до выплаты им долга. Поскольку договор Наджаряном М.М. исполнен не был, он, по мнению истицы, обязан был переоформить на В. право собственности на спорную долю, однако это не сделал. Указывает, что суд, сделав вывод о наличии между Наджаряном М.М. и В. финансовых отношений за рамками договора дарения, в нарушение ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ не предпринял никаких мер к выяснению этих отношений. Суд не обратил внимание на грубейшие грамматические и стилистические ошибки ввиду плохого владения русским языком, из-за чего смысл расписки можно интерпретировать по-разному. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание объяснения ответчика Наджаряна М.М., который намеренно ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что суд не отразил в решении существенные обстоятельства, чем нарушил нормы процессуального права - ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кулаковой М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что " ... " между В. и ответчиком Наджаряном М.М. был заключен договор дарения, по условиям которого В. подарила данному ответчику " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " г. Тюмени, при этом суд пришел к выводу, что представленная истицей расписка от " ... ". не свидетельствует о заключении между В. и Наджаряном М.М. договора купли-продажи указанной доли.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, если один участник общей долевой собственности продал принадлежащую ему долю постороннему лицу в нарушение установленного законом порядка, любой другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя доли.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени между В. и Наджаряном М.М. не заключался, между ними " ... " был заключен договор дарения указанной доли, а потому требовать на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода прав и обязанностей покупателя Кулакова М.С., как участник общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени, не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между В. и Наджаряном М.М. фактически был заключен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " г. Тюмени, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, расписка была выдана Наджаряном М.М. " ... " - через 18 дней после подписания договора дарения, и из ее содержания следует, что Наджарян М.М. за долг ( " ... " долларов США) в случае неисполнения договора обязуется отдать недвижимость путем дарения В. принадлежащей ему " ... " доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д " ... ").

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо сведений о возмездном приобретении Наджаряном М.М. у В. " ... " доли в праве собственности на жилой дом расписка не содержит.

Кроме того, В. обращалась в суд с иском к Наджаряну М.М. о расторжении договора дарения по мотиву существенного изменения обстоятельств, указав, что ее имущественное положение ухудшилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня ее жизни, при этом о притворности сделки не заявляла. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " в удовлетворении иска В. было отказано (л.д. " ... ").

Утверждения истицы о том, что при наличии долга В. не могла подарить Наджаряну М.М. недвижимость, носят предположительный характер, не доказаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовые отношения между Наджаряном М.М. и В. за рамками договора дарения, его обязательство в случае неуплаты долга рассчитаться недвижимостью юридического значения не имеют, так как о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, прикрытого сделкой дарения, не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кулаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: