Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симцова О.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" удовлетворить.

Взыскать с Симцова О.И. в пользу ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" сумму ущерба в порядке регресса в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика Симцова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филиппова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", (далее ОАО "ТПАП N 1) обратилось в суд с иском к Симцову О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием " ... " под управлением Симцова О.И., принадлежащего истцу, в результате чего пассажир " ... " Степанова В.Н. получила телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.09.2013 года Симцов О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 02.06.2014 г. были удовлетворены исковые требования Степановой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" в пользу Степановой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлины в размере " ... " рублей. Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 1083 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Филиппов А.И., действующий на основании доверенности от 11 января 2015 года (л.д. 95) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симцов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что его вина в причинении вреда пассажиру Степановой В.Н. не установлена, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Полагает, что ущерб подлежит взысканию за счет средств страховой организации.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симцов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Филиппов А.И., действующий на основании доверенности от 11 января 2015 года, в судебном заседании судебной коллегии, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец, являющийся работодателем ответчика и возместивший причиненный работником вред, вправе требовать возмещение вреда с ответчика в порядке регресса в размере прямого действительного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, имеющие значение обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что Симцов О.И. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автобуса городского маршрута (л.д. 34-39).

В " ... " года на ул. Луначарского в г. Тюмени, напротив дома N " ... ", Симцов О.И., управляя автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения, в результате чего произошло падение пассажира Степановой В.Н. в салоне автобуса, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года Симцов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.(л.д. 7-13)

Решением судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2013 года постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 20-24).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2014 года с ОАО "ПАТП-1" в пользу Степановой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу РОСП Ленинского АО г. Тюмени, возбудившего исполнительное производство в пользу взыскателя Степановой В.Н. подтвержден материалами дела (л.д. 28).

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Привлечение Симцова О.И. к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил вред третьему лицу, во время исполнения должностных обязанностей.

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение Симцовым О.И. Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности, состоящее в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Степановой В.Н., а, следовательно, и морального вреда, выплата компенсации которого была произведена истцом в денежной сумме, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, ответчиком не оспорены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда Степановой В.Н. подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда, взысканная судом с истца, не подлежит страхованию и возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симцова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии