Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головкова С.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Головкова С.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца - Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Головков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Акционерный коммерческий банк "ТрансКапиталБанк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании процентов, удержанных по договору, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения, исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ИК " ... " на сумму кредита " ... " сроком на " ... ", до " ... ", с процентной ставкой - " ... " годовых. В предмете договора указано, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - " ... ". Однако в графике платежей в графе денежный поток с " ... " по " ... " суммы к погашению кредита разнятся и не соответствуют основному договору. Согласно графику платежей, в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена плата за страхование - " ... ". Между тем, согласно квитанции " ... " от " ... " на получение страховой премии, страхователем Головковым С.В. на основании страхового полиса лично произведена оплата страховой премии страховщику ООО "Росгосстрах" наличными денежными средствами в размере " ... " Договор не содержит информации, что является предметом страхования, из чего складывается данная сумма. В связи с этим полагает, что сумма за страхование включена в кредитный договор не законно, а потому истец понес убытки в размере " ... ". Кроме того, согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика с истца взята единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере " ... ". Банк не довел до сведения потребителя информацию о полной стоимости услуги, не сообщил, на основании чего берется данная комиссия. Полагает, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, в кредитном договоре указано, срок кредита - 360 месяцев, однако в графике платежей указан максимальный срок кредитования - " ... ". Условия заключенного между сторонами договора противоречат ст. 16 п.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать кредитный договор недействительным в связи с не доведением в надлежащем виде до потребителя существенных условий договора. Взыскать с ответчика в пользу истца " ... " - сумму удержанных процентов, " ... " - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, " ... " - комиссию за выдачу денежных средств, " ... " - комиссию за страхование, " ... " - компенсацию морального вреда, " ... " - судебные расходы и штраф.

Истец Головков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Одинцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Семухина Ю.С. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Головков С.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Доводы жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления. Указывает на то, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита не соответствует платежам, указанным в графике платежей в графе "денежный поток" с " ... " по " ... ", что свидетельствует о том, что до потребителя не была доведена надлежащая информация о стоимости кредита и способах погашения. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что включение в расчет полной стоимости кредита платы за страхование, производится с целью определения полной стоимости кредита. По утверждению заявителя жалобы, в кредитном договоре не указано, что является предметом страхования, из чего складывается сумма платы за страхование, в связи с чем, полагает, что включенная в договор сумма на страхование в размере " ... " и оплаченная истцом, является его убытками. Кроме того, по мнению Головкова С.В., судом неверно сделан вывод о законности взимания комиссии банка за выдачу наличных средств - " ... ". Полагает, что действия банка по взиманию данной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Указывает на то, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик должен выплатить неустойку из расчета 3% в день, от суммы возмещения убытков, предусмотренную ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... ". Также ссылается на то, что ответчик должен выплатить истцу " ... " в качестве процентов по недействительной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания кредитного договора недействительным в связи с недоведением до истца Головкова С.В., как заемщика и потребителя услуг банка, информации по существенным условиям кредитного договора в части срока, размера ежемесячных платежей, размера кредитных средств, условия по страхованию, отсутствуют. Суд принял во внимание, что истец был ознакомлен с данными условиями договора, что подтверждается его подписями, как в кредитном договоре, так и в графике ежемесячных платежей. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставив кредитные денежные средства по договору ипотечного кредитования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " ... " между истцом и ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" был заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере " ... ", для целевого использования: приобретение в собственность Головкова С.В. жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью " ... "., находящейся по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного коммерческого банка ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от " ... ", принято решение изменить тип акционерного общества ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" на ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

" ... ", между ООО "Росгосстрах" и Головковым С.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Приложением к заключенному договору был подписан график страховой суммы уплаты страховой премии. Согласно заключенному договору и графику сумма страховой премии составила " ... ", которая включает в себя 4 страховых сумм по трем рискам. При этом денежные средства в размере " ... " истцом были оплачены стороне по договору - ООО "Росгосстрах", что подтверждается квитанцией " ... " от " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о не доведении информации о стоимости кредита и способах погашения, судебная коллегия находит надуманным, подлежащим отклонению.

Так, заемщик при подписании кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, а также был ознакомлен с графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита, что подтверждается подписью истца на каждом листе графика платежей.

Кроме того, п.6.1. кредитного договора подтверждается, что кредитор до заключения кредитного договора довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения платы за страхование, уплаченной страховщику ООО "Росгосстрах" в расчет полной стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельным.

К кредитному договору, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, применяются требования ФЗ "О потребительском кредите (займе) в части указания в расчете полной стоимости кредита:

- платежей заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", банк довел до заемщика информацию о размере полной стоимости кредита, в том числе: платеж за страхование в пользу ООО "Росгосстрах", которое было предусмотрено п.1.4. Кредитного договора.

Из графика платежей не следует, что на данную сумму страховой премии " ... ", банком истцу начислялись проценты. При таких обстоятельствах тот факт, что данная сумма указана в графике платежей, каких-либо негативных последствия для истца не влечет. При этом при подписании данного графика, истец каких-либо возражений не заявлял, о чем сведения отсутствуют (л.д. 16-22).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет истца " ... " и в этот же день были сняты.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента в безналичной форме, учитывая, что деньги находились на счете менее 30 дней, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взимание платы за выдачу наличных денежных средств является неправомерным, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а денежная сумма в размере " ... ", уплаченная в качестве комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования Головкова С.В. о возврате комиссии за выдачу денежных средств получены ответчиком " ... " и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере " ... "

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме " ... "

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет " ... "

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере " ... "

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Головковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

"Иск Головкова С.В. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании кредитного договора недействительным, взыскании процентов, удержанных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного " ... " между Головковым С.В. и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взимании комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Головкова С.В. денежные средства в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)