Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Печеркина В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Печеркина В.В. о признании решения администрации г. Тобольска от " ... " " ... " об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязать администрацию г. Тобольска устранить нарушение его прав и свобод, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Печеркин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Тобольска от " ... " " ... " об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязании администрации г. Тобольска устранить нарушение его прав и свобод.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Печеркиным В.В. и администрацией г. Тобольска был заключен договор " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 3 181 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с разрешенным использованием - для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Согласно пункту 3.1.3 данного договора аренды арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору третьему лицу с предварительного согласия арендодателя. " ... " заявитель обратился в администрацию г. Тобольска с заявлением о получении согласия на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу. Решением от " ... " " ... " Печеркину В.В. было отказано по мотиву того, что земельный участок используется арендатором не по его назначению. На основании изложенного, считает данный отказ администрации незаконным, нарушающим его права, поскольку участок он арендует менее трех лет, самовольных построек на нем не имеется, им не допущено нарушений земельного законодательства и условий договора аренды, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу у администрации не имелось, просит признать данный отказ незаконным.

Заявитель Печеркин В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации г. Тобольска по доверенности Бровко Т.Е. с требованиями Печеркина В.В. не согласилась, суду пояснила, что отказ является законным, поскольку актом обследования земельного участка подтверждается, что он не используется по его назначению, то есть Печеркин В.В. не исполнил условия договора аренды об использовании участка в соответствии с целями его предоставления и условиями договора, - для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель Печеркин В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда, как незаконное, отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Печеркиным В.В. требования удовлетворить, обязать администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В доводах жалобы он ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса РФ, установление ограничений прав арендаторов земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации; органам власти субъектов РФ и органам местного самоуправления данного права не предоставлено, тогда как порядок реализации права арендодателя на дачу согласия для передачи прав по договору аренды законодательно не установлен. Указывает, что отказ в даче согласия может быть обусловлен ненадлежащим использованием земельного участка, которым считается его неиспользование в течение трех лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ), при этом заявитель Печеркин В.В. пользуется участком менее 3 лет, в связи с чем считает, что им не допущено нарушений условий договора и требований земельного законодательства. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, отмечает, что при принятии решения орган власти должен действовать в интересах обратившегося гражданина, ограничивая его права только в порядке, установленным федеральным законом (статьи 2, 55 Конституции РФ); ограничение прав допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Полагает, что при принятии решения об отказе в даче согласия и в ходе судебного заседания администрацией г. Тобольска каких-либо данных, свидетельствующих о действиях в интересах государства, граждан или иных лиц, представлено не было, тогда как по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания возложена на орган, чье решение обжалуется. По мнению Печеркина В.В., суд, принимая решение, ограничился лишь формальным указанием на право арендодателя, что умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации), и предоставляет возможность злоупотребления полномочиями со стороны властного органа в нарушение ст.19 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - администрации г. Тобольска по доверенности Бровко Т.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Печеркина В.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Печеркиным В.В. и администрацией г. Тобольска заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью 3181 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства станции технического обслуживания автомобилей, сроком на 4 года 11 месяцев.

Между сторонами " ... " подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1.3 данного договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, передавать участок в субаренду в пределах срока договора только с предварительного согласия арендодателя.

" ... " заявитель Печеркин В.В. обратился в администрацию г. Тобольска с заявлением о даче согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " третьему лицу - ИП Бабаян В.А. в соответствии с п. 3.1.3 договора аренды.

По результатам обследования указанного участка комиссией отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска " ... " составлен акт обследования, в соответствии с которым установлено, что участок не огорожен, свободен от застройки, зарос древесно-кустарниковой растительностью, на момент осмотра не используется.

Письмом администрации г. Тобольска " ... " от " ... " Печеркину В.В. было отказано в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

В качестве причины указано на то обстоятельство, что арендатором Печеркиным В.В. нарушен пункт 3.2.1 договора аренды от " ... ", в частности, не исполняются обязанности по использованию участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1., 1.4. данного договора, и разрешенными способами использования, что установлено при обследовании участка и отражено в акте обследования от " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Печеркина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрацией г. Тобольска было установлено, что земельный участок, переданный в аренду Печеркину В.В., с его целевым назначением - для строительства станции технического обслуживания автомобилей, не используется, что является не исполнением арендатором условий договора, Печеркину В.В. было обоснованно отказано в даче согласия передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, при этом дача согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды является правом, а не обязанностью администрации г. Тобольска.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации г. Тобольска от " ... " года не противоречит требованиям закона, а заявителем не представлено доказательств нарушения данным решением органа местного самоуправления его прав и свобод.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 421, 606, 607, 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, абз. 3 ч.1 ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 года N411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Апелляционная жалоба заявителя Печеркина В.В. не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является законным и обоснованным, поскольку отказ был мотивирован, со ссылками на нормы закона, условия договора, в качестве причины отказа указано на нарушение условий договора аренды земельного участка в части использования его по назначению, что подтверждается представленными в дело документами. Заявитель не опроверг то обстоятельство, что участок не используется им по назначению. Его заявление от " ... " в Администрацию г.Тобольска о расторжении договора аренды также свидетельствует о том, что и в дальнейшем он не имел намерений использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в соответствии с ответом на данное заявление Администрации г. Тобольска от " ... " N " ... ", было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды, которое было направлено в адрес заявителя почтой.

Кроме того, как верно указал суд, дача согласия на переуступку в данном случае является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, что согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также с пунктом 3.1.3 заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение администрации от " ... " " ... " соответствует требованиям законодательства, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения арендатором условий договора. Права заявителя Печеркина В.В. принятым администрацией решением не нарушены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Печеркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: