Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Л.А. на определение Ленинского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Макаровой Л.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " по гражданскому делу 2-9325/2014 по иску Ермолина А.В. к Макаровой Л.А., Хлебниковой В.М., Макарову А.В., Макаровой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " сроком до " ... ".

Требования мотивированы тем, что указанным решением были удовлетворены требования Ермолина А.В. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. В настоящее время Макарова Л.А. иного жилья не имеет, является инвалидом 2 группы, у заявителя на иждивении находится ее мать пенсионерка, которая перенесла операцию на сердце. Кроме того в Калининский районный суд г.Тюмени подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей. При удовлетворении ее требований Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатит ей страховое возмещение в указанном размере, что позволит ей рассчитаться с Ермолиным А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Макарова Л.А ... В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были учтены фактические обстоятельства дела и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении Макаровой Л.А. отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку запрашиваемая заявителем отсрочка исполнения решения не обусловлена объективными факторами. Предполагаемое получение ответчицей страховой премии от общества "Сургутнефтегаз" и имеющаяся у нее инвалидность не являются основаниями для предоставления отсрочки.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья