Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллина Р.Р.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Абдуллину Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения совместной комиссии Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " об отказе в предоставлении в аренду на три года земельного участка, площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... " и возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Абдуллина Р.Р., представителя истца - Дашунина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Администрации муниципального образования п. Андреевский Тюменского района - Хуснуллина Р.Н., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения совместной комиссии Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " об отказе в предоставлении истцу в аренду на три года земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: " ... " и возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Исковые требования мотивированы тем, что в " ... " истец обратился в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о предоставлении ему в аренду на три года земельного участка. " ... " администрацией Андреевского МО выдано постановление " ... " об утверждении границ сформированного земельного участка " ... " по адресу: " ... " После утверждения границ земельного участка истцом было организовано его межевание, за проведение межевых работ оплачено " ... ", земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет " ... ", присвоен кадастровый номер " ... ". Дальнейшие работы по оформлению участка были приостановлены в связи с выборами Главы сельского поселения. В " ... " при обращении к вновь избранному Главе муниципального образования, истцу было разъяснено, что работы по оформлению земельных участков приостановлены в связи с проведением работ по корректировке Генпланов. В дальнейшем на устные обращения истца до " ... " также были получены ответы, что работы с Генпланом территории не завершены. " ... " истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, " ... " получен отказ в предоставлении участка, обоснованный тем, что согласно Генплану поселения испрашиваемый участок расположен в двух зонах: в зоне существующей застройки и в зоне перспективной застройки. В " ... " по сообщению главы сельского поселения, что по " ... ", где расположен участок будут проводится работы по благоустройству территории, в связи с чем участки необходимо огородить. Истец на основании этого огородил свой участок. Узнав, что в " ... " Сельская Дума поселка Андреевский утвердила Генеральный план и приняла Правила застройки территории сельского поселения, " ... " истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. " ... " ему предоставлен ответ, в соответствии с которым совместная комиссия " ... " приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с самовольным занятием испрашиваемого участка. Данный отказ истец считает незаконным, так как никакого пользования участком не осуществляет, самовольно его занятие не осуществлял, заборы установлены по распоряжению местной администрации. К административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ не привлекался.

Истец Абдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Камалов Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования п.Андреевский Тюменского района Тюменской области - Глава администрации Хуснуллин Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Абдуллин Р.Р. в лице представителя Дашунина Д.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований.

По утверждению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно отказу администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от " ... ", место размещения земельного участка, сформированного в " ... " не соответствует Генеральному плану, утвержденному в " ... " следовательно, на момент утверждения границ сформированного земельного участка, истец не мог и не должен был знать о том, что Дума в " ... " планирует утвердить проект зонирования территории, что сделает невозможным, выделение, предоставление и последующее оформление в собственность спорного земельного участка. Ссылается на то, что не был уведомлен представителями органов муниципальной власти п. Андреевский о об изменении зонирования территории, в связи с чем, полагает, что зонирование территории п. Андреевский подлежит изменению. По утверждению заявителя жалобы, Градостроительный кодекс РФ, Правила землепользования и застройки Андреевского сельского поселения, Положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г.Тюмени не содержат прямых указаний, что их положения распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие, и следовательно, применимы только к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 25 земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, на момент возникновения спорного правоотношения, осуществлялось в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) утратил силу. - Федеральный закон от " ... " N 66-ФЗ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений (до " ... ") процедура предоставления земельных участков для строительства, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, была установлена положениям ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ и предусматривала действия, начиная от выбора и формирования земельного участка с постановкой его на государственный кадастровый учет; и лишь после выполнения указанных действий - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ему согласно приложенной схеме, в аренду, для строительства индивидуального жилого дома, земельного участка " ... " площадью " ... "л.д. 11).

" ... " совместной комиссией, образованной при уполномоченном органе исполнительной власти Тюменской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью " ... " для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в " ... " в аренду на три года в связи с самовольным занятием испрашиваемого земельного участка установлением частичного ограждения и расположения бетонных блоков. Об отказе истец был уведомлен письмом от " ... " N " ... " (л.д. 12).

В судебном заседании истец не отрицал, что им на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " были установлены ограждения существующие на момент осмотра земельного участка сотрудниками департамента имущественных отношений Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом процедура предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений не соблюдена, участок на момент решения вопроса о его предоставлении был огорожен, на нем расположены бетонные блоки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что департамент имущественных отношений Тюменской области правомерно отказал истцу в предоставлении данного земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, и не оспаривалось сторонами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, на участке расположены бетонные блоки, участок частично огорожен.

Между тем, из толкований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (действующих на момент обращения истца за предоставлением земельного участка), следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц.

При этом порядок приобретения прав на земельные участки (в период до " ... "), находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, был установлен иной нормой права - статьей 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой права, основанием для испрашивания земельного участка по данному основанию, является наличие правоподтверждающего документа на объект недвижимости, находящегося на таком земельном участке.

Между тем, документов, подтверждающих право истца на возведение на спорном объекте ограждения, не имеется.

Следовательно, возведение на спорном земельном участке ограждения и наличие бетонных блоков, в отсутствии решения о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, имеет признаки самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ совместной комиссии Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " в предоставлении Абдуллину Р.Р. спорного земельного участка в аренду, соответствует требованиям законодательства, действующим на момент его вынесения, поскольку до принятия решения о правах на спорный земельный участок, истец не вправе был осуществлять на нем строительство и производить какие либо действия по установлению ограждения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на иных правоотношениях.

Так, истец ссылается на то, что ранее данный земельный участок " ... " был ему предоставлен муниципальным образованием " ... ".

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ранее Постановлением муниципального образования " ... " " ... " от " ... " границы испрашиваемого Абдуллиным Р.Р. земельного участка были сформированы и утверждены в ином размере " ... " и для иных целей использования: ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 22, 19).

При этом истцом не была завершена процедура оформления прав на данный сформированный земельный участок.

Более того, Администрацией Тюменского муниципального района от " ... " Абдуллину Р.Р. было отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, по мотиву расположения земельного участка в двух территориальных зонах (л.д. 15, 16, 14).

Истцом данный отказ Администрации Тюменского района не оспорен в установленном законом порядке. Не является данный отказ и предметом настоящего судебного спора.

Таким образом, обстоятельства зонирования территории муниципального образования п. Андреевский, а также обстоятельства формирования в " ... " земельного участка " ... " площадью " ... " для целей использования - ведения личного подсобного хозяйства, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

При этом Постановление об утверждении границ сформированного земельного участка от " ... " N " ... " постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, правоустанавливающими документами не являются и не предоставляли истцу право на осуществление строительства и установление ограждения.

Поскольку оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, доводы апелляционный жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными.

Требование о возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллина Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)