Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алимбаева И.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Алимбаеву И.К. в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным Решения от " ... " за N " ... " об отказе в предоставлении земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедовой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алимбаев И.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным Решения N " ... " от " ... " об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды истец Алимбаев И.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". По условиям договора аренды и в соответствии с кадастровым паспортом, участок имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. На основании выданного Администрацией Червишевского МО " ... " разрешения на строительство, истцом на данном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ". " ... " Департаментом принято решение, которым Алимбаеву И.К. отказано в предоставлении в собственность данного участка по мотиву того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Алимбаева И.К. На основании изложенного, истец считает, что оспариваемым решением ответчик нарушил его право на приобретение участка в собственность за плату без проведения торгов.

В судебное заседание истец Алимбаев И.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Ошуркова О.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заявитель не имел возможности подать заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку бланк заполняемого заявления не содержит такой графы, кроме того, ответчик самостоятельно мог принять решение об изменении вида разрешенного использования участка в случае, если оно не соответствовало указанному в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений по Тюменской области по доверенности Ахмедова А.С. исковые требования Алимбаева И.К. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что при принятии оспариваемого Решения не были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, кроме того, указала, что " ... " истцом подано заявление об изменении вида разрешенного использования участка, и в течение месяца оно будет рассмотрено, в связи с чем полагала, что права истца не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Алимбаев И.К.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имеет исключительное преимущественное право на приобретение спорного участка в собственность, так как согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ является собственником расположенного на нем дома. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.14 ст. 39.16, п.1 и п.2 ст. 7, п.1 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 1 и п.2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка. Также считает, что законодательством на арендатора не возложена обязанность по приведению разрешенного использования участка в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, и в силу п.12 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года N171-ФЗ (ред. От 08.03.2015 года) "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования участков в соответствии с видами разрешенного использования участков, предусмотренными данным классификатором. По мнению истца, в соответствии с п.11 ст. 34 указанного закона, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Также отмечает, что в п.35 ст. 34 закона указано, что в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алимбаеву И.К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату является законным, поскольку разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка от " ... " N " ... ", не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным Алимбаевым И.К. в заявлении о предоставлении земельного участка от " ... ", то есть данное решение принято ответчиком в рамках действующего земельного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истца не нарушены и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ч.1 ст. 39.20, п.14 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Алимбаев И.К. являемся арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, на основании Договора " ... " от " ... " и Соглашений о его продлении от " ... " года, от " ... " года.

" ... " за Алимбаевым И.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

" ... " Алимбаев И.К. обратился в Департамент имущественных отношении Тюменской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка с целевым назначением "под жилой дом".

" ... " Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято Решение N " ... " об отказе Алимбаеву И.К. в предоставлении земельного участка по мотиву того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность.

Как указано в части 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995).

Согласно кадастровому паспорту спорного участка, разрешенное использование земельного участка установлено до утверждения указанного Классификатора, в связи с чем вид разрешенного использования действительно не соответствует Классификатору.

Для приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка с Классификатором следует подать заявление об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору.

Процедура установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору прямо предусмотрена ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч. 11, 12 статьи 34 данного закона, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется

В соответствии с ч. 13 ст. 34 закона, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятым решением Департамент права истца не нарушил, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца Алимбаева И.К. сводятся к сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются верными, однако основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем его норм и положений. Данным законом как раз и закреплена процедура подачи правообладателем участка заявления об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

На основании изложенного, оспариваемое решение от " ... " принято ответчиком в рамках действующего земельного законодательства, права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и для возложения на ответчика обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что представитель истца в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что " ... " истцом подано заявление о выборе вида разрешенного использования участка. В связи с чем истец не лишен права после согласования указанной процедуры обратиться вновь с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алимбаева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: