Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Катаевой a14, Катаева a15 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кондрашевой a14 к Катаевой a14, Катаеву a15 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Катаевой a14, Катаева a15 в пользу Кондрашевой a14 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в сумме " ... " рублей и возврат госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать 43099 рублей 37 копеек (сорок три тысячи девяносто девять рублей 37 копеек). В остальной части требований отказать.

В иске Кондрашевой Галины Анатольевны к ООО "ЗЭРО" о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашева Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Катаевой И.А., Катаеву В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество", (далее ООО "ЗЭРО") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: " ... " которое " ... " затоплено водой из вышерасположенной квартиры N " ... " в результате чего причинен ущерб внутренней отделке коридора, ванной и кухни.

Причиной затопления квартиры явился срыв шланга подводки холодной воды в квартире " ... "

Вина ответчика заключается в том, они как собственники квартиры, ненадлежащим образом следили за техническим состоянием установленной в квартире подводки холодной воды, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

Размер ущерба от причиненного затопления составляет " ... " рубля, которые истица просит взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме того, просила взыскать убытки и судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истица Кондрашева Г.А. и ее представитель Максимов В.Ю., действующий на основании доверенности от 02 июня 2015 года (т.1, л.д. 79) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Катаевы и представитель ответчика Катаевой И.А. - Кокшарова О.В., действуя также в интересах ответчика ООО "ЗЭРО" на основании доверенностей от 16 января 2015 года и 27 мая 2015 года (т.1, л.д. 80, 141) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество" Абатуров Н.М., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Катаева И.А. и Катаев В.Г., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб, дублируя друг друга, сводятся к недоказанности размера причиненного ущерба, не согласию с отчетом оценщика Плюхина А.В. Полагают, что размер исковых требований завышен, суд не дал надлежащей оценки второму отчету об ущербе, составленному оценщиком Плюхиным А.В. Ссылаются на то обстоятельство, что акты о затоплениях составлены в одностороннем порядке истицей, содержат противоречивую информацию.

Полагают, что причиной ремонта квартиры истицы затопление не является.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях истица, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " (т.1, л.д. 7, 222).

Собственниками квартиры N " ... " того же жилого дома являются ответчики (л.д. 69-71).

" ... " произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения по причине срыва гибкого шланга подводки холодной воды в квартире N " ... " (т.1, л.д. 11).

В силу положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возлагая на ответчиков Катаеву И.А., Катаева В.Г. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, суд посчитал установленным факт неоднократного затопления принадлежащей Кондрашевой Г.А. квартиры по вине собственников квартиры N " ... ", которыми являются ответчики.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером причиненного ущерба сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Выводы о сумме ущерба, со ссылками на отчеты " ... " от " ... " и " ... " от " ... " подробным образом мотивированы судом, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что акты о затоплениях составлены в одностороннем порядке истицей, содержат противоречивую информацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные акты оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, журналом заявок обслуживающей организации. Доказательств, что затопление квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катаевой a14, Катаева a15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии