Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г.Л.А., Г.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Администрации г. Тюмени и Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Г.Л.А. в возмещение материального ущерба " ... "., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... ".

Взыскать в равных долях с Администрации г. Тюмени и Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Г.Н.А. в возмещение материального ущерба " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб., всего " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Г.Л.А., Г.Н.А. компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого, штраф в размере " ... ". в пользу каждого.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.А. Г.Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... " в размере по " ... " доли каждый. " ... " года в данной квартире произошло затопление с технического этажа многоквартирного дома через жилое помещение N " ... " по причине порыва циркулярной трубы на стояке горячего водоснабжения. В результате затопления, в квартире истцов повреждена отделка жилого помещения. Согласно отчету от " ... " года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... " руб., кроме того, за проведение оценки истица Г.Л.А. оплатила " ... " руб. Обслуживание общего имущества дома N " ... " по " ... " осуществляет ООО "Управляющая компания "ЗАПАД". Истцы считают, что затопление квартиры произошло по вине ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", которое надлежащим образом не осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени, истцам был причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в их пользу ущерб в равных долях каждому в размере " ... "., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по " ... " руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу истицы Г.Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени по ходатайству представителя истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тюмени (л.д. 140).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Тюмени в лице представителя П.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Тюмени. Указывает, что истцы не представили доказательства того, что приватизация квартиры N " ... " дома " ... " по " ... " являлась первой приватизацией жилых помещений в рассматриваемом доме. Со ссылками на п. 1.7, 1.13 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (МДС 13-1.99), утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года N79 указывает, что представленный суду акт технического состоянии дома по " ... " не может являться надлежащим и безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации. Считает вывод суда о том, что обязанность Администрации г.Тюмени по проведению капитального ремонта дома возникла в связи с нуждаемостью дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры N " ... " дома " ... " по " ... " не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, на неправильном применении ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и без учета имеющейся судебной практике по данной категории дел. Полагает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с управляющей организации в полном объеме. Указывает, что Администрация г.Тюмени принимала все необходимые меры в целях оказания содействия ООО "УК "Запад" в получении субсидии на дом N " ... " по " ... " в рамках действующих муниципальных программ. Ссылается на то, что обязательства управляющих организаций по содержанию общего имущества установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном даме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 и Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт невозможности выявления управляющей организацией необходимости проведения ремонта общих систем горячего водоснабжения и своевременного предотвращения возможного порыва, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г.Тюмени и причиненным ущербом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Администрацию г.Тюмени расходы по оплате государственной пошлины, поскольку Администрация г.Тюмени как орган местного самоуправления освобождена от её уплаты в соответствии с п.п.19, п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Ф.Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истцов О.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец Г.Л.А. и Г.Н.А. представители ответчиков и ООО "УК "Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Г.Л.А.., Г.Н.А ... в равных долях на праве собственности принадлежит квартира N " ... " дома N " ... " по " ... " (л.д. 9,10).

" ... " г. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, " ... " года составлен акт о последствиях залива квартиры, которым установлено, что затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине порыва циркулярной трубы на ГВС (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцам материального ущерба должны нести в равных долях ООО "УК "Запад", как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и администрация г. Тюмени, как лицо, не исполнившее обязательств по капитальному ремонту кровли указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указаний закона, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Под капитальным ремонтом, как закреплено в п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН 58-88), понимается ремонт здания, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Из материалов дела следует, что до приватизации квартира N " ... " дома N " ... " по " ... " находилась в муниципальной собственности, бывшим наймодателем являлась администрация г. Тюмени.

Согласно п.5 договора передачи (приватизации) квартиры N " ... " от " ... " года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Г.Л.А. Г.Н.А. в домах, подлежащих на момент приватизации капитальному ремонту, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (л.д. 13). В связи с чем, за администрацией г. Тюмени сохраняется обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния, жилой дом по адресу: " ... ", на момент приватизации квартиры истцов подлежал капитальному ремонту (л.д. 121).

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло, в том числе, в результате невыполнение администрацией г.Тюмени обязательств по проведению капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства администрация г.Тюмени, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту жилого дома, как лицо, обязанное в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представила.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба возложена на администрацию г.Тюмени, как на бывшего наймодателя в отношении общего имущества многоквартирного дома, жилые помещения которого были приватизированы до проведения капитального ремонта дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: