Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Ю.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах неопределённого круга лиц к Захарову Ю.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории " ... "" - удовлетворить.

Прекратить действие права Захарова Ю.Н., " ... " года рождения, на управление транспортными средствами категории " ... " на основании водительского удостоверения N " ... ", выданного " ... " ОГИБДД " ... "

Настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела " ... " для изъятия у Захарова Ю.Н., " ... " рождения, водительского удостоверения " ... ", выданного " ... " года ОГИБДД " ... " категории " " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Захарову Ю.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий " " ... "", на основании водительского удостоверения N " ... ".

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки исполнения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответчику Захарову Ю.Н., " ... " рождения, " ... " года выдано водительское удостоверение N " ... " с разрешающей категорией " " ... "".

Однако, по информации ГБУЗ Тюменской области " " ... " ответчик с " ... " года наблюдается на консультативном учете у " ... " с диагнозом: " " ... "", имеются противопоказания к управлению всеми видами транспорта.

Таким образом, Захаров Ю.Н., страдающий заболеванием " " ... "", в нарушение требований ст.ст. 24, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Стрельчук Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров Ю.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Романов С.А., действующий на основании ордера от " ... " года (л.д. 58) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МО МВД России "Ялуторовский" Перков А.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, которые бы препятствовали безопасному управлению транспортным средством. Факт наличия, либо отсутствия " ... ", необходимой для осуществления водительской деятельности, судом не установлен. Полагает, что судом не учтено, что с момента поставки на учет у врача " ... " " ... "), прошло более " ... " лет, а противопоказанием к управлению ТС является " ... ".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению его о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что ни повестку, ни копию иска он не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Макарова Н.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Захаров Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, просил отложить судебное заседание в связи с состоянием здоровья, однако каких-либо доказательств невозможности присутствия по состоянию здоровья в судебном заседании судебной коллегии не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Поскольку право на управление Захаровым Ю.Н. транспортными средствами при наличии у него заболевания затрагивает интересы неопределенного круга лиц, то в силу указанной выше нормы закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья ответчика препятствует ему в управлении транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого Захарова Ю.Н., так и для других участников дорожного движения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании"", наличие у гражданина заболевания " " ... "" является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" кандидаты на водителей в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, при управлении транспортным средством ответчик создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, в связи с чем, действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, ответчик с " ... " и по настоящее время находится на учете у врача психиатра с диагнозом " " ... "", амбулаторное лечение не получает, имея противопоказания к управлению всеми видами транспортных средств (л.д. 9).

Согласно выводам, изложенным в заключении врачебной комиссии ГБУЗ Тюменской области " " ... " от " ... " года ответчик страдает " ... "" (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о прекращении действия водительского удостоверения Захарова Ю.Н. правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности состояния его здоровья опровергаются материалами дела, в т.ч. медицинским заключением, на который сослался суд в обжалуемом решении.

Утверждение о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом посредством направления почтового отправления по адресу: " ... " (л.д. 36-37), однако конверт возвращен в суд по истечению срока хранения. Кроме того, в ходе неоднократного посещения сотрудниками ГИБДД Ялуторовского МО МВД ответчика целью вручения судебной повестки выяснилось, что ответчик по месту регистрации не проживает, адрес места жительства не известен.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Захаров Ю.Н. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии