Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудочкиной М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дудочкиной М.В. отказать.

Взыскать с Дудочкиной М.В. в пользу Торгово-Промышленной палаты Тюменской области расходы за проведение судебной экспертизы " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Дудочкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Тюмени Леоновой Ю.В., представителя третьего лица МКУ "ТГИК" Костаревой М.С., представителя третьего лица ЗАО "СНП - Центр" Смирновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудочкина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, с учетом уточнений исковых требований просила возложить обязанность на ответчика перенести теплотрассу и тепловую камеру ТК-2 за пределы границ земельного участка (территории) объекта культурного наследия, расположенную по адресу: " ... ".(л.д.47-48)

В обоснование иска указала, что истица с " ... " является собственником объекта культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) и земельного участка под ним, расположенных по адресу " ... "

На земельном участке расположена тепловая камера ТК-2, собственником которой является ответчик.

Согласно проекта на реставрационно-восстановительные работы по памятнику архитектуры второй половины " ... " века " ... " и охранному обязательству собственника " ... " от " ... ", истице предписано восстановить флигель, месторасположение которого по проекту обозначено на месте расположения тепловой камеры ТК-2.

Наличие такой тепловой камеры и подводящие к ней сети, препятствует восстановлению флигеля. В отношении тепловой камеры постоянно проводятся земляные и хозяйственные работы в нарушение п.2 ст. 16 Закона Тюменской области от 16.02.2004 года N 204.

Строительство тепловой камеры произведено с нарушением градостроительных норм и правил, СНиПов, на протяжении многих лет камера находится в аварийном состоянии. Из-за постоянного обводнения камеры объекту культурного наследия наносится ущерб, действий по устранению аварии не предпринимается.

Истица Дудочкина М.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Дудочкин В.П., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2015 года (т.2, л.д. 84), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности от 15 июня 2015 года (т.2, л.д. 103) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" Костарева М.С., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2014 года (т.2, л.д. 102) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ЗАО "СНП-Центр", ООО "Авто-Порт", ОАО "Сибирико-Уральская энергетическая компания", ООО "Профиль", Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что доказательства согласования работ по воссозданию флигеля, представлены в материалы дела. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных ксерокопий актов технического состояния объекта культурного наследия, ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, указывает, что суд, при оценке представленных доказательств, мог затребовать у истца оригиналы таких доказательств.

Указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы понятия сохранение, реставрация и воссоздание объекта культурного наследия. Полагает, что суд не учел наличие имеющихся у истицы обязательств по восстановлению флигеля с учетом заключенного охранного обязательства.

Считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (ст. 5.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса РФ). При этом, ссылается на то, что владелец тепловых сетей систематически нарушает действующее законодательство об объектах культурного наследия, проводя земляные и хозяйственные работы на территории памятника.

Не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам относительно технического состояния тепловой камеры, указывая, что она затоплена водой, регулирующая арматура не функционирует и требует замены.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о невозможности переноса камеры из-за временного (аварийного) подключения жилого дома по адресу: " ... ", поскольку жилого дома по данному адресу не существует, а временная аварийная врезка подпадает под признаки самовольной постройки. Не соглашается с выводами суда о том, что перенос тепловой камеры повлечет нарушение прав третьих лиц (смежных землепользователей).

Также истица не согласна с выводами суда со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что мотивом подачи настоящего иска является защита своих прав и законных интересов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Леонова Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудочкин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Леонова Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц МКУ "ТГИК" Костарева М.С., ЗАО "СНП - Центр" Смирнова М.В. поддержав доводы ответчика, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились при надлежащем извещении, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дудочкиной М.В. требований, суд первой пришел к выводам о том, что нахождение тепловой трассы какого-либо ущерба объекту культурного наследия не причиняет, нахождение принадлежащей муниципалитету тепловой камеры на земельном участке каких-либо субъективных прав истицы не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствам дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, статья 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ закрепляет положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудочкина М.В., является собственником нежилого строения ( " ... "), назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", право собственности зарегистрировано " ... ". (т.1, л.д. 9).

Приказом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от " ... " N " ... " утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения " " ... "", расположенный по адресу: г " ... ", принятого на государственную охрану решением Тюменского Облисполкома от " ... " N " ... " (т.1, л.д 158).

" ... " между истицей и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области заключено охранное обязательство N " ... " в соответствии с которым " " ... "" по " ... " является объектом культурного наследия регионального значения, обязательство с приложением (актом технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ от " ... " г.) является подлежащим государственной регистрации обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности (т.1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что собственником тепловой трассы является Администрация г. Тюмени, балансодержателем ТМУ "ТГИК", арендатором ОАО "Тепло Тюмени", право собственности зарегистрировано " ... ". (т.1, л.д. 170, 172-182, т.2, л.д. 67-77).

Согласно акту от " ... " г. технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования необходимо провести работы по ремонту забора и ворот (сроки выполнения " ... ".), восстановить флигель (2012-2013 гг.) после переноса тепловой камеры ОАО "Уральской тепловой компании" "Тюменские тепловые сети" (т.1, л.д. 17-20).

Актом технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от " ... " установлены план работ по сохранению объекта культурного наследия, из которого следует, что в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования рекомендовано провести работы по текущему ремонту. Рекомендаций о проведении работ по восстановлению флигеля и переноса тепловой камеры акт не содержит (т.1, л.д. 164-169).

Таким образом, флигель в предмет охраны объекта культурного наследия не входит.

Из нормы ст. 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия осуществляются в целях его сохранности, и не предполагают восстановление утраченных построек, не входящих в предмет его охраны.

Судом обоснованно сделаны выводы и о том, что существование тепловой камеры на земельном участке, не может, само по себе, повлечь нарушение прав истицы, которая стала собственником земельного участка с уже существующей камерой.

Кроме того, истица не лишена возможности выбора иного способа защиты своего права в результате ненадлежащей эксплуатаций тепловой камеры третьим лицом, о чем верно указано в судебном решении.

Таким образом, решение суда является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудочкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ДЕЛО N 2-51/2015