Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С.С., действующего в лице представителя по доверенности С.Т.А., на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска П.С.С. к ООО "СибМастер" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями от " ... "., заключенного между П.С.С. и ООО "СибМастер" и расписки о получении денег от " ... " П.С.С. от ООО "Сибмастер" " ... " рублей, требований о взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.С. обратился в суд с иском к ООО "СибМастер" о признании предварительного договора купли-продажи и расписки недействительными.

Требования мотивированы тем, что в " ... " года между истцом и директором ООО "СибМастер" С.Н.Н. достигнута устная договоренность о том, что П.С.С. продаст принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 2 гаража, расположенные по адресу: " ... " " ... " за " ... " рублей. В целях приобретения указанного имущества директор ООО "СибМастер" С.Н.Н. обратился в ОАО "Сбербанк России" в г.Ишиме за получением кредита в " ... " рублей, однако в получении ему такой суммы было отказано, но одобрили сумму поменьше и было предложено привести предварительный договор купли- продажи. В связи с чем, был составил предварительный договор купли- продажи земельного участка, стоимостью " ... " рублей, 2 гаражей и здания конторы стоимостьюв " ... " рублей. В предварительном договоре купли-продажи был расписан порядок расчета, а именно: " ... " рублей ООО "СибМастер" выплачивает истцу за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России", остальные " ... " рублей за счет собственных средств ООО "СибМастер". Данный предварительный договор был заключен " ... " года и составлен в одном экземпляре только для получения кредита, на руки истцу не выдавался. Однако кредит ООО "СибМастер" в сумме " ... " рублей также не был одобрен. В " ... " года к истцу обратился С.Н.Н. о необходимости написания расписки на сумму " ... " рублей для предъявления в банк. Истец согласился и поставил подпись в расписке, но оговорил, что в договоре, который будет представлен на регистрацию, " ... " рублей будет оговорен как не полученный. Расписка, как и предварительный договор, изготавливались С.Н.Н. и истцу на руки выдана не была. С.Н.Н. убедил истца, что как только получит кредит, расписку и предварительный договор уничтожит. Истец был уверен в этом, так как в договоре купли-продажи недвижимости от " ... " года, заключенным между истцом и ООО "СибМастер" были оговорены новые условия, которые отличались от предварительного договора. Истец неоднократно обращался к С.Н.Н. о выплате оставшегося " ... " рублей, свидетелем данного разговора был С.Е.Н. (ныне директор ООО "СибМастер" в связи со смертью своего отца). После смерти С.Н.Н. истец обратился в суд с иском и суд вынес решение об удовлетворении его исковых требований. В областном суде ответчик ООО "СибМастер" предоставил вышеуказанную расписку в подтверждение выплаты " ... " рублей и областной суд вынес решение об отмене решения Викуловского райсуда и об отказе в иске, проверку денежной обеспеченности суд не проводил. Истец обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств, но в проведении проверки было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предварительный и основной договор имеют разные предметы, стоимость объектов недвижимости и схемы оплаты. Указывает, что предварительным договором и распиской о получении " ... " рублей ООО "СибМастер" подтверждало цель получения кредита и факт своей платежеспособности. Ссылается на то, что ответчик в подтверждение выплаты организацией " ... " рублей не представил ни выписку из кассовой книги, ни расходный ордер, в бухгалтерском балансе нет данных об этой сделке. Указывает, возможность оспорить содержание предварительного договора и расписки у него появилась с момента получения данных документов в Викуловском районном суде Тюменской области в " ... " года, поскольку данные документы были составлены в одном экземпляре и предоставлены банку. Таким образом, считает, что годичный срок исковой давности им не был пропущен, поскольку исковое заявление подано в " ... " года. Кроме того, полагает, что срок исковой давности в отношении представленной расписки составляет три года, поэтому к ней не могут быть применены нормы ст. 181 ГК РФ. Полагает, что судом не дана оценка факту признания долговых обязательств директором ООО "Сибмастер" С.Н.Н., не смотря на наличие расписки и снятого обременения.

Истец П.С.С., представитель ответчика ООО "СибМастер", представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N29 и межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинским районам Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " года между П.С.С. и ООО "СибМастер" был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", и размещенных на нем строений.

Цена договора определена сторонами в сумме " ... " рублей, из них: " ... " рублей - земельный участок, строения - " ... " рублей.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами определен следующий порядок расчета: " ... " рублей покупатель выплачивает за счет собственных средств, " ... " рублей - за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России".

" ... " года между П.С.С. и ООО "СибМастер" был заключен договор купли - продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб. и находящихся на нем строений - двух гаражей, стоимостью " ... " руб. " ... " произведена государственная регистрация договора, права собственности и ипотеки в силу закона

Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок расчета: в течении 5 банковских дней после государственной регистрации договора и получения свидетельства государственной регистрации права путем безналичного перечисления денежных средств в сумме " ... " рублей за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России" на лицевой счет продавца, оставшиеся " ... " рублей покупатель выплатит продавцу за счет собственных средств.

" ... " ООО "СибМастер" перечислило на счет истца " ... " руб.

В материалах дела имеется расписка от " ... " года, согласно которой П.С.С. получил от ООО "СибМастер" денежную сумму в размере " ... " рублей по предварительному договору купли-продажи от " ... " года.

" ... " ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гаражи, находящиеся по адресу: " ... ", в которых указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая предварительный договор, истец знал цель его заключения, а именно: получение кредита ООО "СибМастер". В предварительном и основном договора цена договора одна и та же, изменение порядка расчета в основном договоре не влечет недействительности сделки. В связи с этим в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд также отметил, что оспариваемый договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, а также о безденежности расписки от " ... " Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, П.С.С. подписал предварительный договор от " ... " г., цель заключения данного договора изначально ему была известна.

Таким образом, доводы П.С.С. о том, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока для признания предварительного договора от " ... " недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, обо всех обстоятельствах заключения сделки истец знал в момент ее совершения, а потому срок исковой давности начал течь с " ... " и истек " ... " С иском в суд П.С.С. обратился " ... " г., т.е. по истечении установленного законом годичного срока.

Довод жалобы о том, что предварительный договор был составлен в одном экземпляре и ему не передавался, а был получен им в Викуловском районном суде в " ... " года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с " ... " года, основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным, поскольку о заключении договора и его условиях истцу было достоверно известно " ... " г.

Проверяя доводы истца о безденежности расписки " ... " г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части находит подлежащими отклонению.

Обстоятельства дела, а именно: перечисление ответчиком на счет истца " ... " руб., заключение основного договора купли-продажи земельного участка со строениями, погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона свидетельствуют о выполнении ООО "СибМастер" обязательств по оплате в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая вопрос о признании расписки от " ... " недействительной суд не ссылался на ст. 181 ГК РФ, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и в связи с этим отмену обжалуемого решения также повлечь не могут.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: