Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Колосова С.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Колосова С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о (об) взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу (истцам) о том, что он (она, они) вправе обратиться за разрешением спора к мировому судье по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере " ... " руб., начисленных и удержанных страховых премий - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом Колосовым С.В. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит на сумму " ... " руб., а истец обязан возвратить ответчику данную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях, установленных данным кредитным договором. Считает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате истцом, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в него, так как кредитный договор является типовым, разработанным банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, не имел права и возможности повлиять на его содержание. Полагает, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент заключения и подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Кроме того, указывает, что права потребителя были также нарушены незаконным удержанием комиссии в пользу банка, так как с истца в пользу банка была удержана комиссия в размере " ... " руб., которая является незаконным неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На данную сумму подлежит взысканию также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " руб. Также по мнению истца, условие о страховании жизни и здоровья заемщика по потребительскому кредиту ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания убытков в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная страховая премия в размере " ... " руб., и на указанную сумму также подлежат взысканию и проценты в размере " ... " руб. В связи с изложенным, истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в " ... " руб., а также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявлено имущественное требование, и цена иска не превышает 50 000 руб., и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

С определением суда не согласился истец Колосов С.В.

В частной жалобе он просит определение суда о возвращении искового заявления отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Отмечает, что в соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 37), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, и в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании изложенных норм права, считает, что определение суда о возвращении искового заявления о взыскании денежных средств безосновательно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что, несмотря на то, что заявленное истцом требование N 1, является требованием неимущественного характера, данное требование фактически направлено на взыскание денежных средств за удержание комиссии и страховой премии, сумма которых не превышает пятидесяти тысяч рублей и составляет 21 481,35 руб. На основании изложенного, истцом заявлено имущественное требование, и цена иска не превышает 50 000 руб., и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, Колосовым С.В. также было заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " руб., а истец обязан возвратить ответчику данную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях, установленных данным кредитным договором.

Истец считает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате истцом, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, то есть, по мнению истца, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент заключения и подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В просительной части иска Колосов С.В. просит признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере " ... " руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные Колосовым С.В. в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании начисленных и удержанных комиссий и премий) действительно не превышают сумму в " ... " руб., в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, Колосовым С.В. также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Колосовым С.В. были заявлены требования неимущественного характера, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Колосова С.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Колосова С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действий банка в части не предоставления информации, взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: