Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-5434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казённого учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" в лице представителя Клипперта А.Н., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Антошкина А.Г., Кельн В.А. к Государственному казенному Учреждению Тюменской области "Служба охраны животного мира" удовлетворить частично.

Признать приказ N " ... "-к от " ... " мая 2015 года о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) незаконным и восстановить Антошкина А.Г. на прежней работе в Ишимском районном отделе Государственного казенного Учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" в должности " ... " со дня увольнения ( " ... " мая 2015 года), Кельн В.А. восстановить на прежней работе в Ишимском районном отделе Государственного казенного Учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" в должности " ... " со дня увольнения ( " ... " мая 2015 года).

Взыскать Государственного казенного Учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" в пользу Антошкина А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рубле и 86 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Антошкину А.Г. отказать.

Взыскать Государственного казенного Учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" в пользу Кельн В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 22 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего " ... " рублей 22 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Кельн В.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного Учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей, за требования неимущественного характера, государственную пошлину за требования имущественного характера в размере " ... " рублей 76 копеек, а всего " ... " рублей 76 копеек, от уплаты, которой истцы были освобождены".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Клипперта А. Н., представляющего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года интересы ответчика Государственного казённого учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Антошкина А.Г., Кельн В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антошкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением с учётом изменений и увеличений, к ответчику Государственному казённому учреждению Тюменской области "Служба охраны животного мира" (далее по тексту ГКУ ТО "Служба охраны животного мира", Учреждение либо ответчик), о признании незаконным приказа N " ... "-к от " ... " мая 2015 года в части его увольнения с работы и восстановлении на работе в должности - " ... " Ишимского районного отдела ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" с " ... " мая 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.173,227,231).

Истец Кельн В.А. обратился в суд с исковым заявлением с учётом изменений и увеличений, к ответчику Государственному казённому учреждению Тюменской области "Служба охраны животного мира" (далее по тексту ГКУ ТО "Служба охраны животного мира", Учреждение либо ответчик), о признании незаконным приказа N " ... "-к от " ... " мая 2015 года в части его увольнения с работы и восстановлении на работе в должности - " ... " Ишимского районного отдела ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" с " ... " мая 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. (т.1 л.д.208-212, т.2 л.д.175,228,231).

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года гражданские дела по исковым заявлениям Антошкина А.Г. и Кельна В.А. были объединены в одно производство. (т.1 л.д.206).

Исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании трудовых договоров Антошкин А.Г. -N " ... " от " ... ". и Кельн В.А. -N " ... " от " ... ". состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были приняты на работу на должности " ... " Ишимского районного отдела ГКУ Тюменской области "Служба охраны животного мира". Приказом N " ... "-к от 08 мая 2015 года истцы были освобождены от занимаемых ими должностей по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истцы считают, что аттестация была проведена незаконно, с нарушениями Положения о порядке проведения аттестации, утвержденной Приказом N " ... "-о/д от " ... " июля 2014 года, а выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работниках сделаны без учёта характеризующих данных и отсутствия у истцов дисциплинарных взысканий. Также не согласны с увольнением в связи с тем, что ответчик при увольнении не предложил истцам все имевшиеся вакантные должности для перевода истцов на другую работу. Размер компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением трудовых прав в связи с незаконным увольнением, а также отсутствием возможности трудиться и получать заработную плату за труд.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем требований ст.ст.80, 81 Трудового кодекса и правовые основания, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации истцы просят признать приказ N " ... "-к от " ... " мая 2015 года о прекращении трудового договора с работниками незаконным и восстановить на работе в прежней должности " ... ". Также истцы просили взыскать с ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Антошкин А.Г., Кельи В.А., а также их представитель Баженова Н.Ю., действующая на основании ордеров от " ... " года (т.1 л.д.17,221), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Указали на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку работодатель должен был принять решение об увольнении в течение одного месяца после проведения аттестации 01 апреля 2015 года, то есть до 01 мая 2015 года, однако приказ об увольнении истцов был издан только " ... " мая 2015 года.

Представитель ответчика ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, однако причины неявки судом были признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства суд отказал. В возражениях на исковые заявления представитель ответчика просил в удовлетворении исков отказать, указывая, что при увольнении истцов нарушений Положения о порядке проведения аттестации не допущено, выводы аттестационной комиссии о несоответствии работников занимаемой должности были сделаны на основании письменных ответов истцов на тест от 01 апреля 2015 года. Считает необоснованными доводы о том, что истцы не были ознакомлены с перечнем вопросов при проведении аттестации и им при увольнении не предлагались другие вакантные должности. Указывает, что направление работникам перед проведением аттестации вопросов для аттестации не предусмотрено Положением о порядке проведения аттестации. Также указывает, что истцам предлагалась имевшаяся вакантная работа в качестве сторожей, что подтверждается их подписями на предложении от " ... " мая 2015 года. Однако от предложенной должности истцы отказались. (т.1 л.д.27-32,236-241).

Участвовавший в судебном заседании помощник Ишимской межрайонной прокуратуры - Орехова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования Антошкина А.Г. и Кельна В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения (т.2 л.д.233-235).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное казённое учреждение Тюменской области "Служба охраны животного мира" в лице представителя по доверенности Клипперта А.Н..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Антошкину А.Г. и Кельну В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также применении закона, не подлежащего применению. Указывает, что суд, не установив нарушений относительно срока проведения аттестации, правомочности комиссии, оформления протокола заседания комиссии аттестационного листа и ознакомления истцов с результатами аттестации вместе с тем, указал на то, что увольнение работников произведено работодателем за пределами срока, установленного п. 4.1 Положения, то есть по истечении месяца со дня проведения аттестации. Ответчик считает, данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку решение о несоответствии Кельна В.А. и Антошкина А.Г. занимаемым должностям оформлено приказом директора учреждения от 30 апреля 2015 N " ... "-о/д, согласно которому организационно-правовому отделу учреждения указано на необходимость предложения Антошкину А.Г. и Кельну В.А. перевода на другую должность (при наличии вакантных мест), а в случае отказа от предложенных должностей, провести процедуру увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение о несоответствии занимаемой должности указанных работников принято работодателем в пределах месячного срока, установленного п.4.1 Положения. При этом законодательно не установлен срок в течение, которого работник должен быть уволен после принятия работодателем решения о его увольнении, в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Антошкин А.Г. и Кельн В.А., работая в должности " ... " Ишимского районного отдела ГКУ ТО "Служба охраны животного мира", являлись государственными гражданскими служащими, и поэтому является ошибочным применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что истцы по должности одновременно являясь государственными " ... " Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору (государственным " ... ") и охране природы и имея право составлять протоколы о вышеуказанных административных правонарушениях, не являются государственными гражданскими служащими. Таким образом, ссылаясь на Положение о проведении аттестации государственных служащих Российской Федерации и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд применил закон, не подлежащий применению, так как Кельн В.А. и Антошкин А.Г. государственными гражданскими служащими не являются, трудовые отношения последних регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается трудовыми договорами. Также не согласен с выводами суда о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии истцов занимаемой должности принято без объективной оценки всех представленных на комиссию материалов, тогда как, при принятии решения о несоответствии занимаемым должностям Антошкина А.Г. и Кельна В.А. аттестационной комиссией вместе с письменными ответами на вопросы были изучены их характеристики, в которых помимо мнения непосредственного руководителя работников содержались сведения о трудовом стаже истцов, сведения об образовании, об отсутствии дисциплинарных взысканий. Полагает, что судом не был принят во внимание и тот факт, что ранее истцы были признаны не соответствующими занимаемым должностям с последующей переаттестацией через 6 месяцев. Однако, не смотря на указанное обстоятельство, не сделали для себя должных выводов, не предприняли мер к устранению "пробелов" в знании действующего законодательства, необходимого для осуществления своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" истца Антошкин А.Г. и Кельн В.А. считая решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Антошкин А.Г. на основании трудового договора N " ... " от " ... " года был принят на работу в Ишимский отдел охраны, воспроизводства и урегулирования использования объектов животного мира на должность " ... ", " ... ". был перемещен в Сладковский межрайонный отдел, и " ... " года был переведён в Ишимский районный отдел ГКУ ТО "Служба охраны животных"., что также подтверждается трудовой книжкой. (т.1 л.д.7-11,15-17,).

Кельн В.А. на основании трудового договора N " ... " от " ... " года принят на работу в Ишимский отдел охраны, воспроизводства и урегулирования использования объектов животного мира на должность инспектора по охране животного мира, " ... ". был перемещен в Сладковский межрайонный отдел, " ... " года переведен в Ишимский районный отдел ГКУ ТО "Служба охраны животных", что также подтверждается трудовой книжкой. (т.1 л.д.214-218,243-244).

Приказом от " ... " мая 2015 года N " ... "-к о прекращении (расторжении) трудового договора - трудовые договоры с Антошкиным А.Г. и Кельном В.А. были расторгнуты по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия работников занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для издания приказа об увольнении истцов с работы послужили: протокол заседания аттестационной комиссии от 1 апреля 2015 года N1, приказы "О результатах аттестации работников" от 30 апреля 2015 года, предложение от 6 мая 2015 года N1 и N2.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Антошкина А.Г. и Кельна В.А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении истцов на работе, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком были допущены нарушения порядка проведения аттестации, не представлены убедительные доказательства в обоснование правомерности увольнения истцов с работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом директора учреждения N " ... "-од от 17 февраля 2015 года "Об утверждении Положения о проведении аттестации работников учреждения" признан утратившим силу приказ директора учреждения N " ... "-о/д от 9 июля 2014 года "О проведении аттестации работников" и утверждено Положение о проведении аттестации учреждения согласно приложению N1 (т.1 л.д.39).

Приложением 1 к указанному приказу является Положение о проведении аттестации (т.1 л.д.40-44).

В соответствии с указанным Положением аттестация направлена на установление соответствия квалификации работников занимаемой должности, потребности в повышении квалификации работников, эффективного использования кадрового состава, включая ротацию кадров, решения вопросов, связанных с преимущественным правом на оставление на работе в случае сокращения штата или численности работников учреждения (п. 1.2). Плановая аттестация проводится один раз в три года (п.1.5). Внеочередная аттестация проводится при проведении мероприятий по сокращению штата, изменение системы оплаты труда, обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применения дисциплинарного взыскания, а также перевода работника на другую должность. Работник уведомляется инспектором по кадрам о дате проведения аттестации посредством направления соответствующего уведомления (п.1.6). Перед проведением аттестации издается соответствующий приказ, в котором указывается о периоде проведении аттестации, о формировании аттестационной комиссии, об утверждения графика проведения аттестации (п.2.1.1).

Согласно п. 2.3.5 Положения руководители подразделений, работники которых подлежат аттестации не позднее чем за две недели до начала аттестации представляют в организационно правовой отдел характеристики по установленной форме. Не менее, чем за две недели до даты проведения аттестации, ознакомить аттестуемых работников с представленной характеристикой (2.3.6). При проведении аттестации аттестационная комиссия задает вопросы аттестуемому (п.3.2). Заседание комиссии проводится при условии участия в нём не менее трех лиц имеющих право голоса. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании, Голосование осуществляется открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника (п.3.4). По результатам аттестации принимается одно из следующих решений: о соответствии занимаемой должности; о неполном соответствии с указанием на необходимость самостоятельного повышения квалификации и прохождением повторной аттестации через 6 месяцев; о несоответствии занимаемой должности (п.3.5 положения).

Согласно п.4.1 Положения о проведении аттестации в течение одного месяца после проведения аттестации с учетом выводов аттестационной комиссии директор принимает решение, которое оформляется приказом о том, что работник: соответствует занимаемой должности; не полностью соответствует занимаемой должности, с указанием на необходимость самостоятельного повышения квалификации и прохождением повторной аттестации через 6 месяцев; не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению по основаниям п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела видно, что нарушений относительно срока проведения аттестации, правомочности комиссии, оформления протокола заседания комиссии аттестационного листа и ознакомления истцов с результатами аттестации не допущено.

Как видно из материалов дела, Антошкин А.Г. и Кельн В А. приказом ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" от " ... " октября 2014 N " ... "-о/д "ОЛ результатах аттестации работников", наряду с другими работниками согласно Приложения N 2 к приказу учреждения, были признаны не соответствующими занимаемым должностям с последующей переаттестацией через 6 месяцев, то есть в период с 01 по 30 апреля 2015 года. (л.д.121 124).

Повторная аттестация в отношении истцов Антошкина А.Г. и Кельна В.А. была проведена 01 апреля 2015 года в соответствии с графиком проведения аттестации, утвержденного директором учреждения 17 февраля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания аттестационной комиссии от 01 апреля 2015 года N 1, письменными ответами истцов Кельна В.А. и Антошкина А.Г. по вопросам аттестации от 01 апреля 2015 года. По результатам аттестации Антошкин А.Г. и Кельн В.А. были признаны не соответствующими занимаемым должностям (т.2 л.д.17-20).

Согласно п.4.1 Положения о проведении аттестации, утвержденного приказом ГКУ ТО "Служба охраны животного мира"N " ... " о/д от 17.02.2015г. - в течение одного месяца после проведения аттестации с учётом выводов аттестационной комиссии директор принимает решение, которое оформляется приказом о том, что работник:

соответствует занимаемой должности;

не полностью соответствует занимаемой должности, с указанием на необходимость самостоятельного повышения квалификации и прохождением повторной аттестации через 6 месяцев;

не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению по основаниям п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п.3 приказа N " ... "-о/д от 30 апреля 2015 года ГКУ ТО "Служба охраны животного мира", изданного по результатам аттестации работников на основании решений аттестационной комиссии от 01.04.2015г. (протокол N 1) и от 10.04.2015г. (протокол N 2) в соответствии с "Положением о проведении аттестации", утвержденным приказом учреждения N 3 о/д от 17.02.2015г. истцы Кельн В.А. и Антошкин А.Г. были признаны не соответствующими занимаемым должностям, на организационно-правовой отдел возложена обязанность предложить Кельну В.А. и Антошкину А.Г. перевод на другую вакантную должность (при наличии вакантных мест), в случае отказа от предложенных должностей, провести процедуру увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.152 -155).

Таким образом, решение о несоответствии занимаемой должности в отношении истцов Антошкина А.Г. и Кельна В.А. было принято работодателем в пределах месячного срока, установленного п. 4.1 Положения. При этом законодательно не установлен срок, в течение которого работник должен быть уволен после принятия работодателем решения о его увольнении, в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии истцов занимаемой должности принято без объективной оценки всех представленных на комиссию материалов.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее Антошкин А.Г. и Кельн В А. приказом учреждения от " ... " октября 2014 года N " ... "-о/д, изданного по результатам аттестации работников во исполнение решения по проведенной в период с " ... ".09.2014г. по " ... ".09.2014г. аттестации работников были признаны не соответствующими занимаемым должностям с последующей переаттестацией через 6 месяцев.(л.д.121-124, т.1). Однако, истцы не предприняли мер к устранению "пробелов" в знании действующего законодательства, необходимого для осуществления своих должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что при принятии решения о несоответствии занимаемым должностям Антошкина А.Г. и Кельн В.А. аттестационной комиссией вместе с письменными ответами на вопросы были изучены характеристики истцов, предоставленные охотоведом Ишимского районного отдела ГКУТО "Служба охраны животного мира" Медведевым А.В., в которых помимо мнения непосредственного руководителя работников содержались сведения о трудовом стаже Антошкина А.Г. и Кельна В.А., сведения об образовании, сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий. При этом Антошкин А.Г. и Кельн В.А. " ... " марта 2015 года были ознакомлены и согласны со сведениями, указанными в характеристиках.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку истцы не прошли аттестацию по проверке знаний необходимых при осуществлении ими своих должностных обязанностей, показав дважды неудовлетворительные результаты, от перевода на предложенную вакантную должность отказались, поэтому истцы правомерно были уволены с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", и необходимости проведения аттестации работников в соответствии с указанным федеральным законом.

На день возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Таким образом, государственными служащими являются лица, занимающиеся профессиональной деятельностью по обеспечению полномочий государственных органов. Осуществление государственной службы в учреждениях, организациях и предприятиях, не являющихся государственными органами, действующим законодательством не предусмотрено. Государственной службой не является и работа в государственных органах на должностях, не относящихся к должностям государственной службы.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 18 апреля 2005 года N35 утверждена структура исполнительных органов государственной власти Тюменской области согласно приложению N 1. В соответствии с пунктом 2.36 Приложения N 1(в редакции постановления Губернатора Тюменской области от 20 ноября 2013 года N261) к постановлению Губернатора Тюменской области от 18 апреля 2005 года N35 в структуру исполнительных органов государственной власти Тюменской области входит - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области).

Законом Тюменской области от 23.09.2005 N 395 (ред. от 11.06.2015) "О реестре должностей государственной гражданской службы Тюменской области" (принят Тюменской областной Думой 22.09.2005) утвержден реестр должностей государственной гражданской службы Тюменской области. Должность " ... " в указанный реестр не включена.

По смыслу выше приведенных норм права, гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы Тюменской области, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы Тюменской области в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Данное правовое регулирование и фактические обстоятельства дают основание для вывода о том, что истцы Антошкин А.Г. и Кельн В.А. на государственной гражданской службе не состояли.

Учитывая то, что увольнение истцов с работы было произведено по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения Антошкина А.Г и Кельна В.А., а выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истцов является необоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антошкина А.Г. Кельна В.А. к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Служба охраны животного мира" о признании незаконным приказа N " ... "-к от " ... " мая 2015 года о расторжении трудового договора ( увольнении), восстановлении на работе в прежней должности - " ... " Ишимского районного отдела Государственного казённого учреждения Тюменской области "Служба охраны животного мира" с " ... " мая 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: