Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ядохина В.Н., Ядохиной Л.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ядохина В.Н., Ядохиной Л.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истцов Сердюковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ТО - Капарулиной О.С., представителя третьего лица ФКУ "Военный комиссариат ТО" - Мельниковой О.А., заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядохин В.Н., Ядохина Л.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что " ... " их сын, рядовой a19 погиб в результате " ... " в районе боевых действий на территории Республики Чечня. Смерть была связана с исполнением обязанностей военной службы. Истцы полагают, что командиром войсковой части, где проходил службу их сын, не были приняты все меры по обеспечению его защищенности от воздействия на его здоровье опасных факторов военной службы при исполнении им своих обязанностей в период несения службы.

В качестве правового основания ссылаются на положения ст.ст.1064,1084 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере " ... " рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от 11 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области".

Истец Ядохин В.Н., представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Истица Ядохина Л.И. и представитель истцов Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера от 18 ноября 2014 года (л.д. 12) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Капарулина О.С., действующая на основании доверенности от 21 января 2014 года (л.д. 103) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" и отдела военного комиссариата по Тюменской области по Ленинскому АО г. Тюмени Радаева Д.В., действующая на основании доверенности от 04 марта 2015 года (л.д. 97), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагают, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих", указывают, что забота о сохранении здоровья военнослужащих возложена законом на командиров воинских частей. В данном случае, полагают, что командиром войсковой части не были приняты все необходимые меры по обеспечению защищенности Ядохина Я.В., погибшего 04 октября 1999 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области и третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы Ядохин В.Н., Ядохина Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ТО Капарулина О.С. и третьего лица ФКУ "Военный комиссариат ТО" - Мельникова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения.

От представителя ответчика Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Прокурор Макарова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Придя к такому выводу, суд исходил из отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть Ядохина Я.В. наступила в результате каких-либо противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, либо иных силовых ведомств РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются родителями a23 призванного Ленинским районным военным комиссариатом г. Тюмени и погибшего в результате " ... " в районе боевых действий Республики Чечня (л.д. 6-8, 16-18, 26).

В результате гибели сына истцам выплачены единовременные пособия и страховое обеспечение (л.д. 19-25).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Материалами дела установлено и доводами апелляционной жалобы не оспаривается, что смерть военнослужащего Ядохина Я.В. наступила в результате выполнения специального задания на Северном Кавказе, в Чеченской Республике. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Ядохина Я.В. наступила в результате действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе командира воинской части, либо иных силовых ведомств Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядохина В.Н., Ядохиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: