Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-5517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Шамсудиновой З.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдулова Д. удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Абдулова Д. путем снятия Шамсудиновой З.В. и Ш. с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Шамсудиновой З.В. к Абдулову Д. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Абдулова Д., объяснения представителя истца Абдулова Д. - Вандышевой Т.В., допущенной к участию в деле по заявлению Абдулова Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулов Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шамсудиновой З.В., Ш ... в лице законного представителя Шамсудиновой З.В., Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Тюменском районе о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский " ... ". Ответчица Шамсудинова З.В., с которой истец состоял в зарегистрированном браке, в указанном жилом доме не проживает с " ... " 2006 года, имеет в собственности другое жилое помещение, приобретённое на денежные средства материнского капитала. Однако ответчица добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу отказывается, чем создает препятствия истцу и его семье в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просил обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе снять с регистрационного учёта Шамсудинову З.В. и её несовершеннолетнюю дочь Ш ... по адресу: Тюменская область, " ... ".

Не соглашаясь с требованиями Абдулова Д., ответчица Шамсудинова З.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Абдулову Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шасудинова З.В. и Абдулов Д в период с " ... " года по " ... " года состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретён земельный участок по адресу: Тюменская область, " ... ", на котором находился жилой дом. При расторжении брака, раздел совместно нажитого имущества не производился. Поскольку доли супругов в общем имуществе равны, поэтому просила суд разделить указанное имущество, выделив в собственность истца и ответчика по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 33,4 кв.м.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Абдулов Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что спорный жилой дом был построен на спорном земельном участке его дедом в 50-х годах. После заключения брака с ответчицей, они стали проживать совместно с дедом в принадлежащем ему доме. Совместно ничего не строили, не перестраивали. В 2006 году ответчица добровольно ушла из дома, забрав все свои вещи, создала другую семью. Никаких обещаний о том, что он оформит на ответчицу долю в праве собственности на жилой дом, истец не давал.

В судебном заседании представитель истца Абдулова Д. - Вандышева Т.В., допущенная к участию в деле по заявлению Абдулова Д. (л.д.47), первоначальные исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит устранить препятствия в праве собственности путём снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорное имущество супругами в период брака не приобреталось и не является совместным имуществом супругов. Также заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Шамсудинова З.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамсудиновой М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Шамсудиновой З.В. - адвокат Бойко Д.А., действующий по ордеру N " ... " от " ... " года (л.д.29), возражал против удовлетворения исковых требований Абдулова Д., встречные требования поддержал. Также просил о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что Шамсудинова З.В. пропустила срок исковой давности в связи с тем, что ответчик не оформлял право собственности на жилой дом, в связи с чем истица не могла обратиться в суд. Кроме того, между истцом и ответчиком была договоренность, что после оформления права собственности на жилой дом между сторонами будет заключено соглашение о его разделе. Не оспаривает, что ответчик не проживает в спорном доме с " ... " 2006 года.

Представитель отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.27).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица по первоначальному иску, она же истица по встречному иску Шамсудинова З.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как ранее не имела возможности обратиться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку Абдулов Д. право собственности на спорный дом оформил только в 2015 году. Более того, между истцом и ответчиком существовала договорённость о разделе дома после его оформления в собственность. Считает, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, так как земельный участок был приобретён в собственность в период брака. В спорном жилом доме истец и ответчик проживали до 2006 года, производили ремонт и улучшения данного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Абдулов Д. и Абдулова З.В.( Шамсутдинова З.В.) состояли в зарегистрированном браке с " ... " года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от " ... " года, брак между Абдуловым Д. и Абдуловой З.В. прекращен на основании решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района Тюменской области от " ... " года (л.д.35,36).

Судом первой инстанции установлено, что Абдулову Д. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6). Право собственности Абдулова Д. на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... " года, которое выдано " ... " сельским советом на основании Решения " ... " сельсовета N " ... " от " ... " года.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики Шамсудинова З.В., Шамсудинова М.А. зарегистрированы по адресу: " ... " (л.д.5).

Согласно копии технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: " ... ", год постройки основного дома - 1950 год, переоборудования, надстроек не производилось.

Согласно копий похозяйственных книг N4 " ... " сельсовета на 1964-1966 год, N1 за 1986-1990 год по ул. " ... " главой хозяйства указан А.В., члены семьи: жена- А.Г., внук - Абдулов Д ... В похозяйственной книге N1 " ... " сельсовета за 1991-1996 год, главой хозяйства по ул. " ... " указан Абдулов Д..

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Абдулова Д. о снятии Шамсутдиновой З.В. и Ш ... с регистрационного учёта по спорному адресу, суд первой инстанции пришёл к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения регистрации ответчиков по адресу: " ... ", поскольку место регистрации ответчиков не является местом их проживания, а также местом фактического пребывания, поскольку с 2006 года Шамсудинова З.В. в спорном жилом доме не проживает, выехала добровольно, вселиться не пыталась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " 2015 года на жилой дом, площадью 33,4 кв.м. по адресу: " ... ", возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землёй от " ... " года, право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок имел его дед - А.В., что подтверждается похозяйственными книгами, следовательно указанный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные земельный участок и жилой дом приобретены супругами в период брака по возмездной сделке за счёт совместных денежных средств, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей подтверждают, что спорный жилой дом был построен дедом истца Абдулова Д. в 1950 году, и в период брака между истцом и ответчиком дом не переоборудовался и не надстраивался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шамсутдиновой З.В. о разделе совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ", у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное имущество не является совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шамсутдиновой З.В. к Абдулову Д. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске Шамсутдиновой З.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать в " ... " 2008 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй о расторжении брака.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, правильно примененных судом, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Шамсутдиновой З.В. о том, что дом спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат требованиям п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и направлены на иное толкование закона.

Поскольку имущество, заявленное Шамсутдиновой З.В. к разделу, не является совместным имуществом супругов, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Шамсудиновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: