Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-5542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Троянова А.С.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Троянову А.С. в удовлетворении иска к Курилову Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью площадью " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящимся по адресу: " ... " путем обязания Курилова Е.В. снести постройку, расположенную на части вышеуказанного земельного участка - отказать.

Встречный иск Курилова Е.В. к Троянову А.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области - удовлетворить.

Признать недействительным описание земельного участка от " ... " подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменское районное отделение в отношении земельного участка, находящегося по адресу: " ... "

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Троянова А.С., представителя истца Моторина В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кашигиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Троянов А.С. обратился в суд с иском к Курилову Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 34 кв.м. с кадастровым номером " ... ", находящимся по адресу: " ... " путем обязания Курилова Е.В. снести постройку, расположенную на части вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ". Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. В период отсутствия истца летом " ... " на его земельном участке его сосед Курилов Е.В. захватил часть принадлежащего истцу участка площадью " ... " построив гараж. Действия ответчика, отказавшегося добровольно освободить часть принадлежащего истцу земельного участка, нарушают права Троянова А.С. на свободное пользование имуществом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере " ... ", по уплате госпошлины в размере " ... ".

В процессе истец уточнил требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 28 кв.м.

Ответчик Курилов Е.В. обратился со встречным иском к Троянову А.С. и ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о признании недействительным Описания земельного участка от " ... ", подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменское районное отделение в отношении земельного участка, находящегося по адресу: " ... " обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... "

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", участок является смежным с участком истца. Согласно земельному законодательству, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом " ... " границы земельных участков при межевании должны проводиться по фактическим границам. Фактическая граница земельного участка, принадлежащего Курилову Е.В. существует на местности более 15 лет, в течение которых она не изменялась. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... " со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", не проводилось, что повлекло неправильное определение кадастровым инженером координат, которые впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости и в настоящее время являются кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена на основании решения суда.

Истец Троянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Моторин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив требования в площади захваченной Куриловым Е.В. части земельного участка, просил устранить препятствия в пользовании Трояновым А.С. частью земельного участка площадью " ... "., как было установлено экспертизой. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Курилов Е.В. в судебном заседании иск Троянова А.С. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика - Кашигина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержала, Троянову А.С. в иске просила отказать.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области - Ефремова А.С., действующая на основании доверенности, иск Курилова Е.В. не признала, просила отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменское районное отделение не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Моторина В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Троянова А.С., в удовлетворении требований Курилова Е.В. отказать в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что земельный участок ответчика не индивидуализирован, установленных границ не имеется. Ссылается на то, что уменьшение земельного участка истца на " ... " подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, в результате возведения ответчиком Куриловым Е.В. гаража, истец, как собственник земельного участка фактически лишен возможности владеть частью своего земельного участка. По утверждению Моторина В.Н., представленная Куриловым Е.В. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от " ... " не может быть доказательством конфигурации земельного участка ответчика, поскольку она была составлена и выдана " ... ", тогда как кадастровый паспорт на земельный участок истца выдан в " ... " и должен был приниматься при составлении указанной выше схемы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что согласования границ рассматриваемого земельного участка не было проведено. Считает, что показания свидетелей Гущина и Фохта нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку расположение границ земельного участка не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Троянова А.С., и удовлетворяя встречные исковые требования Курилова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что кадастровое дело объекта недвижимости " ... " не содержит документов подтверждающих извещение землепользователей смежных земельных участков о проведении процедуры установления на местности границ земельного участка, а также документа подтверждающего согласование границ уточняемого земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что межевание указанного земельного участка проведено с нарушением действующего на тот момент законодательства. Поскольку межевание было проведено с нарушением закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, ввиду чего признал недействительным описание земельного участка от " ... ", и обязал ФГУП "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", заключенного с Гигановым И.С., Троянов А.С. является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", находящимся по адресу: " ... ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Согласно кадастровый выписки о земельном участке от " ... " N " ... " земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", " ... " поставлен на государственный кадастровый учет после проведения работ по установлению границ, присвоен кадастровый номер " ... " Площадь и границы участка в размере " ... " установлены на основании Описания земельного участка от " ... ", проведенного по инициативе прежнего собственника участка Гиганова И.С. и выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменское районное отделение (л.д. 125-133).

На основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного с Мериновым П.А., Курилов Е.В. является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " находящегося по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " N " ... ", земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", поставлен на государственный кадастровый учет " ... ", декларативно, без установления границ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 9 ст. 38 Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от " ... " N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу положений п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, действовавшей на момент согласования границ спорного земельного участка собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

П. 9.1 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

П. 9.2 Инструкции закрепляет положение, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными.

При этом, согласно первичных правоустанавливающих документов, а именно Свидетельства на право собственности на землю Серии РФ - " ... ", выданного " ... " Комитетом по земельным ресурсам Тюменского района на имя Гиганова И.С. площадь участка истца " ... "

Площадь участка ответчика, подтвержденная документально, составляет " ... " (л.д. 31).

Между тем, согласно проведенного в " ... " межевания, в отсутствие согласования со смежными землепользователями, одним из которых является участок ответчика " ... " площадь участка истца, увеличилась до " ... " При этом, каких-либо правовых оснований для столь значительного увеличения (более 10 % от правоподтвежденной первичной - " ... " материалы дела не содержат.

Как свидетельствуют материалы дела, фактическая площадь земельного участка ответчика в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет " ... " а согласно заключению судебной экспертизы - " ... "л.д. 36, 83).

Исходя из выводов заключения эксперта, спорная территория, на которой находится гараж ответчика, составляет " ... "

Фактическая площадь земельного участка истца (без учета спорной территории) составляет " ... " (л.д. 83).

Таким образом, фактическая площадь участка истца без учета спорной части, превышает первичную " ... " также более чем на 10 %.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, свидетелей, пояснивших, что смежная граница в спорной части между участком истца и ответчика на протяжении длительного времени остается неизменной, существующий на момент разрешения спора разделяющий забор по факту прямым не являлся и не менял своей конфигурации; обоснованно пришел к выводу, что при установлении в " ... " границ и площади земельного участка истца прежним его собственником, не было учтено фактически сложившееся землепользование, и смежная граница не была согласована с прежним собственником земельного участка ответчика (л.д. 164, 165).

При таких установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Курилова Е.В. и отказе в удовлетворении первоначального требования Троянова А.С.

То, что спорную территорию, на которой расположен гараж ответчика, истец не считал частью своего участка, свидетельствуют и его объяснения в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что просил истца продать ему спорный участок.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее, изменена прежним собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " Гигановым И.С. необоснованно, а указанная в описании земельного участка, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" от " ... " не соответствует фактической границе, существовавшей между сторонами в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства исключают возможность устранения в соответствии со ст. 304 ГК РФ истцу препятствий в пользовании частью земельного участка, поскольку доказательств незаконности возведения ответчиком спорного гаража, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Троянова А.С. не имеется.

Доводы, приведенные Трояновым А.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда по данному спору. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Троянова А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)