Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейпри секретаре

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.Р.Э., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., и С.Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Р.Э. действующего в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А.А., к Х.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " от " ... " года, заключенный между С.Р.Э., С.Г.Д. и Х.А.А., аннулировании записи в Едином государственном реестре свидетельства о праве собственности N " ... " от " ... " года на имя Х.А.А. на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ".

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена С.Г.Д. и С.Р.Э. на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... " года. " ... " между С.Р.Э., С.Г.Д. и Х.А.А., с участием риелтора был заключен договор купли - продажи спорной квартиры. При заключении договора ответчик был уведомлен о приобретении ими спорной квартиры с использованием материнского капитала и об обязательстве перед Пенсионным фондом после погашения ипотеки, оформить квартиру в долевую собственность совместно с детьми. Будучи введенные в заблуждение относительно законности такой сделки истцы подписали договор купли - продажи квартиры. Денежными средствами, полученными от продавца, была погашена ипотека, снято обременение. После чего, истцы обратились в Управление пенсионного фонда для предоставления отчетных документов по использованию материнского капитала, где им разъяснили о незаконности отчуждения ими спорной квартиры, в связи с неисполнением обязательства оформить долевую собственность на всех членов семьи. Продавцы направили в адрес покупателя уведомление о расторжении договора купли - продажи спорной квартиры, но Х.А.А. не согласился расторгнуть договор. В последующем, С.Р.Э. и С.Г.Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отзыве заявления регистрации сделки сданной квартирой. Однако регистрация сделки была лишь приостановлена. Х.А.А. обратился в суд с иском о понуждении продавцов к регистрации перехода права собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ". С.Р.Э. и С.Г.Д., в свою очередь обратились к Х.А.А. со встречными исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от " ... " квартиры расположенной по адресу: " ... ", заключенного между С.Р.Э., С.Г.Д. и Х.А.А. " ... " года Ленинским районным судом г.Тюмени исковые требования Х.А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В настоящее время решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2014 года семья С. вместе с несовершеннолетними детьми выселена из спорной квартиры. Истцы полагают, что оспариваемая сделка заключена в нарушением требований закона.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.Р.Э. об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности осуществлять права, предусмотренные законом. Полагают, что при рассмотрении гражданского дела судом, неправильно определены обстоятельства имеющие значение. Считают, что суд не принял во внимание доводы о введении их в заблуждение риелторами относительно законности данной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.83-85).

Истец С.Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика М.А.В. просит оставить постановленное по делу решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец С.Р.Э., ответчик Х.А.А., представители третьих лиц Управления пенсионного фонда по Тюменской области в г.Тюмени, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании статья 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: " ... " принадлежала и была приобретена С. с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N " ... " от " ... " года, на погашение части основного долга и процентов по которому были направлены денежные средства материнского капитала, в связи с чем, С.Р.Э. и С.Г.Д. в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,, имеющих детей" дали нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

" ... " года между С.Г.Д., С.Р.Э. (Продавцы) и Х.А.А. (Покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы продали Покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: " ... " по цене " ... " руб. По передаточному акту от " ... ". указанная квартира была передана Покупателю, денежные средства в сумме " ... " руб. переданы Покупателям " ... "., о чем выдана расписка. Также Х.А.А. " ... ". передал Продавцам " ... " руб. за стройматериалы, что подтверждается распиской в получении денег от " ... ".

После получения от покупателя денежных средств по договору купли- продажи " ... ". С.Р.Э. погасил задолженность по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... " руб.

" ... ". С.Г.Д. в Управление было подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения обременения на квартиру, на основании которого ограничение было снято.

" ... ". стороны подали в Управление заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на Х.А.А. с приложением договора купли-продажи квартиры от " ... ". и передаточного акта от " ... " г., однако государственная регистрация договора купли-продажи от " ... "., права собственности на квартиру по адресу: " ... " была приостановлена, в связи с тем, что " ... ". в Управление поступили заявления от С.Р.Э. и С.Г.Д. о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от " ... ".

С " ... " г. квартира " ... " дома " ... " по " ... " принадлежит на праве собственности Х.А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от " ... ". недействительной сделкой. При этом суд исходил из того, что участниками правоотношении по нецелевому использованию средству материнского капитала являются истцы и Пенсионный фонд, у истцов имеется возможность восстановить права своих детей путем возврата средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ. Также суд пришел к выводу о том, что истцы злоупотребляют своими правами.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от " ... " года, истцы ссылаются на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона и заключена ими под влиянием заблуждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени 29 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Х.А.А. к С.Р.Э., С.Г.Д. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, встречному иску С.Р.Э., С.Г.Д., действующих в интересах несовершеннолетних С.М.Р. и С.А.А., к Х.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о том, что неисполнение С. данного ими нотариального обязательства об оформлении квартиры после снятия обременения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми не влияет на правоотношения Покупателя и Продавцов по договору купли-продажи квартиры, совершенному надлежащим образом. Х.А.А. участником правоотношений по выдаче и целевому использованию средств материнского капитала не являлся. Неисполнение С. данных ранее обязательств влечет предусмотренную законом ответственность только для лиц, давших такое обязательство, и не может приводить к нарушению законных прав Х.А.А. При этом суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении С. своих прав, поскольку, нотариальное обязательство было дано ими задолго до совершения сделки купли-продажи - " ... " года, несмотря на это С. заключили " ... " года договор купли-продажи квартиры, передали покупателю квартиру по акту приема-передачи, получили от него денежные средства, которыми погасили задолженность по кредитному договору, сняли обременение и только после снятия обременения направили заявление о прекращении государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, доводы истцов о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и заключена без учета интересов несовершеннолетних, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истцов злоупотребления правом.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода истцами суду не представлено.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы истцов о том, что в их действиях отсутствует недобросовестность, поскольку факт не добросовестного поведения со стороны С. при заключении договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением суда и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.Р.Э. об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности осуществлять права, предусмотренные законом, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В ходатайстве об отложении слушания дела истец С.Р.Э. указал на то, что он будет находиться в командировке в " ... " и представил копию командировочного удостоверения с отметкой об убытии (л.д. 49, 50). В ходатайстве не указано на какой срок истец просит отложить слушание дела.

В обоснование указанного выше довода жалобы истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства того, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции он находился в " ... ", а именно: командировочное удостоверение с отметкой о прибытии в " ... ", ж/д - или авиабилеты.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца С.Р.Э. об отложении слушания дела у суда не имелось, а потому какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были.

Таким образом, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, решение принято в точном соответствии с нормами процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: