Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" в лице Директора Черепанова В.В., действующего в силу должностных полномочий, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лактионовой Ю.А. - удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Лактионову Ю.А. приказом N " ... "-л от " ... ".02.2015 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Артюшина Д.В., Белевич В.Ю., представляющих на основании письменных доверенностей N " ... " от " ... ". и N " ... " от " ... ". интересы ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский педагогический колледж", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Выренковой Г.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ". интересы истицы Лактионовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лактионова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" (далее по тексту ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж", Колледж либо ответчик) об отмене приказа N " ... "-л от " ... " февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что истица работает в ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" в должности преподавателя. Приказом N " ... "-л от " ... " февраля 2015 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Одним приказом истице объявлен выговор за три дисциплинарных проступка. Согласно положениям Трудового Кодекса РФ по каждому дисциплинарному проступку необходимо соблюдать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. По каждому из дисциплинарных проступков работодатель должен был затребовать письменное объяснение. В приказе есть указание на уведомления о предоставление письменного объяснения от 25 февраля 2015 года (2 уведомления, тогда как проступка три). Фактически же истице было вручено одно уведомление о предоставлении объяснений N45, датированное 24 февраля 2015 года, вручено 12 марта 2015 года. Не получив от истицы объяснений по факту вменяемых дисциплинарных проступков, работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, работодатель допустил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое выражается в следующем: уведомление N45 о предоставлении объяснений датировано 24 февраля 2015 года, фактически вручено 12 марта 2015 года; уведомление N45 вручено 12 марта 2015 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания N " ... "-л был принят " ... " февраля 2015 года; уведомление N45 вручено 12 марта 2015 года, акты об отказе предоставить письменное объяснение, указанные в приказе, датированы 27 февраля 2015 года. Вручив истице уведомление N45 12 марта 2015 года о предоставлении объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей, при этом заранее издав приказ N " ... "-л, работодатель не предоставил тем самым истице два рабочих дня для предоставления таких объяснений. В результате работодатель не обеспечил всестороннюю объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учитывались фактические обстоятельства, добросовестное выполнение истицей должностных обязанностей за все время работы, отношение к труду. Также в приказе N " ... "-л отсутствует указание на сам дисциплинарный проступок. Согласно положениям трудового договора N " ... " от " ... " года, условие о конкретном рабочем месте истице не прописано, следовательно, она, выполняя свои трудовые обязанности, с учётом особенностей трудовой деятельности, вправе находится в любом месте на территории работодателя. Занятия в группе " ... " 24 февраля 2015 года проводились согласно утвержденному расписанию в общежитии, рабочие часы истицей полностью отработаны, что подтверждается учебным журналом, который заполняется преподавателем во время учебного процесса. В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции преподаватель колледжа разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин по своей дисциплине. В ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" разработано положение о рабочей программе учебных дисциплин. Положение регламентирует порядок разработки, утверждения, хранения и обновления рабочих программ учебных дисциплин в ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж N1". Согласно указанному положению рабочая программа разрабатывается преподавателем соответствующей дисциплины. Рабочая программа является базовым учебно-методическим документом, обязательной составной частью основной профессиональной образовательной программы и составляется в начале учебного года. 18 февраля 2015 года ознакомили с графиком сдачи учебно-методической документации в методический кабинет, составленный специально для истца. Согласно указанному графику истица должна предоставить рабочие программы по преподаваемым дисциплинам за 2011-12, 2012-13, 2013-14, 2014-15 учебные годы с листами регистрации дополнений и изменений. Срок сдачи рабочих программ 20 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года. Однако, все рабочие программы были подготовлены и сданы истицей в предыдущие годы, когда использовалась конкретная программа. Согласно положению о рабочей программе один утверждённый экземпляр рабочей программы в печатном и электронном виде, экспертное заключение (рецензия) хранятся в методическом кабинете. Повторное предоставление рабочих программ условиями трудового договора и должностной инструкцией не предусмотрено. Кроме того, истец в декабре 2014 года прошла аттестацию с повышением профессиональной категории без предоставления указанных рабочих программ. В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности по третьему вменяемому дисциплинарному проступку, указав на систематическое не посещение истицей методических семинаров по реализации ОПОП ФГОС работодатель при этом не сделал ссылки на какие-либо документы. Нигде не зафиксировано, когда проходят методические семинары, есть ли график их проведения, обязаны ли преподаватели присутствовать на них, когда конкретно истица отсутствовала на семинарах, фиксировалось ли отсутствие преподавателей. На основании изложенного, просила отменить в отношении неё дисциплинарное взыскание, в виде выговора наложенное приказом N " ... "-л от " ... " февраля 2015 года.

Истец Лактионова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лактионовой Ю.А. - Выренкова Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иском заявлении основаниям.

Представители ответчика Артюшин Д.В. и Белевич В.Ю., действующие на основании письменных доверенностей от " ... " года (л.д.35,36), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" в лице директора Черепанова В.В., действующего в силу должностных полномочий.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Лактионовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, на которых основываются выводы суда, не установлены надлежащим образом, не подтверждены надлежащими доказательствами, факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом в установленном порядке не исследовались, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что решение не содержит конкретных указаний на предусмотренные действующим законодательством основания признания неправомерной процедуры применения дисциплинарного взыскания, нет указаний на фактическое их выражение.

По факту отсутствия истицы 24 февраля 2015 года на занятиях группы " ... " с 15:40 до 16:25 часов на имя директора была направлена докладная записка и оставлен акт об отсутствии преподавателя на занятиях студентов. В этот же день, директору была направлена докладная записка о неисполнении истицей должностных обязанностей по представлению рабочих программ по преподаваемым дисциплинам в соответствии с графиком сдачи учебно-методической документации и непосещения методических семинаров. 25 февраля 2015 года комиссия затребовала у истицы письменные объяснения по факту отсутствия 24 февраля 2015 года на занятиях группы " ... " и непредставления рабочих программ, а также непосещения методических семинаров. С докладной о непредставлении рабочих программ, а также непосещения методических семинаров Лактионова Ю.А. ознакомлена 25 февраля 2015 года, от подписания об ознакомлении с докладной по факту отсутствия на занятиях - отказалась, сообщив, что в течении двух дней предоставит объяснительную по всем указанным фактам. 27 февраля 2015 года Лактионова вновь была приглашена для предоставления объяснений, однако истица в присутствии свидетелей отказалась предоставить письменные объяснения, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Указывает, что действующее законодательство не запрещает применять одно дисциплинарное взыскание за несколько дисциплинарных проступков. " ... " февраля 2015 года приказом N " ... "-л к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 24 февраля 2015 года на занятиях группы " ... ", непредставление 24 февраля 2015 года рабочих программ согласно графика сдачи учебно-методической документации и за систематическое непосещение методических семинаров по реализации основной профессиональной образовательной программы с Федеральными государственными образовательными стандартами (ОПОП ФГОС). С данным приказом истица была ознакомлена 13 марта 2015 года по причине самовольного отсутствия на рабочем месте с 02 по 11 марта 2015 года. В виду технической ошибки процедура уведомления истицы о даче объяснений была проведена 25 февраля 2015 года, а не 24 февраля 2015 года, что объясняет наличие двух уведомлений от разных дат. 11 марта 2015 года Лактионова Ю.А. появилась на рабочем месте и 12 марта 2015 года студентами группы " ... " было написано заявление об отказе от посещения занятий преподавателя Лактионовой Ю.А ... Для выяснения причин, вызвавших отказ обучающихся от занятий истице было повторно вручено уведомление от 25 февраля 2015 года N45 о предоставлении объяснений и вручено уведомление о новом факте отсутствия на работе, уведомление от 11 марта 2015 года N59 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии с 02 по 11 марта 2015 года. Однако, истец в очередной раз не предоставила объяснений ни устных, ни письменных, о чём были составлены соответствующие акты. В связи чем, представитель ответчика считает, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для отмены дисциплинарного взыскания, по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Также в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о не предоставлении достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истицей вменяемые дисциплинарных проступков. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, в подтверждение позиции работодателя, лишив тем самым возможности предоставления доказательств, подтверждающих неисполнение истицей своих должностных обязанностей, и не обоснованно не принял во внимание представленные доказательства. Считает, что утверждение истца о проведении занятий в общежитии является попыткой скрыть факт непроведения занятий, что учитывалось при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. При этом запись в учебном журнале, который заполняется непосредственно преподавателем не является в суде при рассмотрении спора надлежащим и допустимым доказательством проведения занятий, а напротив, является доказательством отсутствия истицы на рабочем месте. Указывает, что при составлении акта об установлении факта отсутствия работника на занятиях группы " ... " 24 февраля 2015 года участвовала заведующая общежитием, уведомившая комиссию, что ранее в этот же день истцом проведены занятия в общежитии в этой же группе в соответствии с расписанием, а в последующем истица отсутствовала на рабочем месте.

Отсутствие истицы в актовом зале учебного корпуса зафиксировано и может быть подтверждено заместителем директора по учебной работе " ... "., которая ожидала преподавателя в актовом зале согласно расписанию с изменениями по причине обращения обучающихся в учебную часть об отсутствии преподавателя на занятиях в соответствии с расписанием. В связи с проведением государственной аккредитации деятельности образовательного учреждения по основным профессиональным образовательным программам в июле 2015 года по решению директора ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" учебно-методической частью по аккредитуемым специальностям за период с 2011-2015г.г. были проведены экспертизы рабочих программ на соответствие рабочих программ федеральному государственному образовательному стандарту (экспертное заключение рабочей программы по специальности " ... " Педагогика дополнительного образования от 06.02. 2015г., имеется в деле). По результатам проведенной экспертизы рабочая программа Лактионовой Ю.А. направлена на доработку преподавателю для корректировки за период с 2011 по 2015 года. С графиком Лактионова Ю.А. была ознакомлена под роспись по причине непосещения преподавателем методических семинаров проводимых в ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж", на которых рассматривались данные вопросы. Утверждения истицы и выводы суда о том, что нигде не зафиксировано, когда проходят методические семинары по реализации ОПОП ФГОС, есть ли их график их проведения, обязаны ли преподаватели присутствовать на них, когда конкретно отсутствовала Лактионова Ю.А. на семинарах по реализации ОПОП ФГОС, фиксировалось ли отсутствие преподавателей не соответствуют действительности, так как, организация проведения методических семинаров по реализации ОПОП ФГОС для педагогических работников ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" регламентирована локальными нормативными актами образовательного учреждения предоставленными к качестве доказательств суду.

Приказом ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" за N 513 определен состав предметно-цикловых комиссий, являющихся объединением педагогических работников колледжа. Истец входит в предметно-цикловую комиссию по физическому воспитанию и обязана участвовать в заседаниях которые проходят один раз в месяц. Отсутствие преподавателей на методических семинарах фиксируется в протоколах проведения заседаний работы предметно-цикловой комиссии, которые в ходе судебного разбирательства суд отказался приобщить к материалам дела. Отмечает, что при вынесении решения о применении к Лактионовой Ю.А. взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершаемых истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (пп.2 абз.1).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лактионова Ю.А. с " ... " года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" в должности преподавателя, что подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... " года (л.д.8-11).

Приказом ГАПОУ ТО "Тюменский педагогический колледж" от " ... " февраля 2015 года N " ... "-л на Лактионову Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в отсутствии преподавателя 24 февраля 2015 года на занятиях группы " ... " с 15.40 до 16.25 и непредставления 24 февраля 2015 года рабочей программы по преподаваемой дисциплине согласно графика сдачи учебно-методической документации, систематическое непосещение методических семинаров по реализации основной профессиональной образовательной программы с Федеральными государственными образовательными стандартами (л.д.14, 66).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная заместителя директора по учебной работе " ... " от 24 февраля 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 24 февраля 2015 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25 февраля 2015 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 27 февраля 2015 года, докладная заведующей учебно-методической частью " ... ". от 24 февраля 2015 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25 февраля 2015 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 27 февраля 2015 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 27 февраля 2015 года.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Лактионовой Ю.А. о признании приказа от " ... " февраля 2015 года N " ... "-л незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика о том, что истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истицы на занятиях 24 февраля 2015 года группы " ... " на 9 уроке, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с представленными доказательствами Лактионова Ю.А. в соответствии с установленным расписанием урок группы " ... " провела в здании общежития, тогда как в докладной записке заместителя директора по учебной работе " ... ". от 24 февраля 2015 года, проверялись хореографический класс, актовый зал и кабинет теории и методики дополнительного образования. Между тем истицей в подтверждение надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей были представлены копия расписания на 2 полугодие 2014-2015 года, утвержденного директором и заверенного печатью Колледжа, согласно которого занятия группы " ... " на 9 уроке должны были проводиться в общежитии и копия учебного журнала, которая также свидетельствует о проведении истицей занятий группы " ... " 24 февраля 2015 года. (л.д.20-23,51-52).

Кроме того, суд указал, что представленная истицей копия докладной записки заместителя директора по учебной работе " ... ". от 24 февраля 2015 года, по своему содержанию отличается от представленной ответчиком копии. В частности, в копии ответчика указано на перенос занятий 01 февраля 2015 года в актовый зал и в суд представлены изменения в расписание на 24 февраля 2015 года, подписанные зам. директора " ... "., а также указано об отсутствии истицы в актовом зале, кабинете теории и методики и в хореографическом классе (но не в общежитии), тогда как в копии представленной истицей отсутствует информация о дате переноса занятий и говорится об отсутствии истицы лишь в актовом и хореографическом залах. Кроме того, на представленных копиях истицы и ответчика имеются отличные подписи (рецензии) директора Колледжа (л.д.57,111).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что невозможно установить какой из документов послужил основанием для издания приказа N " ... "-л от " ... " февраля 2015 года о привлечении Лактионовой Ю.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на 9 уроке группы " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждении факта не проведения 9 урока группы " ... " суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено 15 июля 2015 года. Суд в протокольном определении определил вызвать в судебное заседание свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 июля 2015 года, на ответчика возложена обязанность обеспечить явку свидетелей (л.д.110). Однако, в судебное заседание 17 июля 2015 года ответчик явку свидетелей не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда в указанной части у коллегии не имеется.

Также приказом от " ... " февраля 2015 года N " ... "-л истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, выразившимся в непредставлении 24 февраля 2015 года рабочей программы по преподаваемой дисциплине согласно графику сдачи учебно-методической документации.

Судом первой инстанции установлено, что истицей рабочие программы разрабатывались и использовались в работе в установленные Положением о рабочих программах междисциплинарных курсов сроки, в соответствии с должностной инструкцией, тогда как ответчиком был изменен установленный Положением срок предоставления рабочей программы до 24 февраля 2015 года без указания причин такого изменения и на истицу возложена обязанность по предоставлению рабочих программ с 2011 по 2015 годы. С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что ответчиком вменялось истице ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей с 2011 года, тогда как в силу абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и правомерно, привлечение к дисциплинарной ответственности по данному основанию, признано судом незаконным.

Кроме того, Лактионова Ю.А. приказом от " ... " февраля 2015 года N " ... "-л была привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое непосещение методических семинаров по реализации ОПОП ФГОС (основной профессиональной образовательной программы с Федеральными государственными образовательными стандартами).

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконность приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в данной части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств совершения указанного дисциплинарного проступка.

Согласно докладной записке заведующей учебно-методической частью " ... ". от 24 февраля 2015 года, с которой истец была ознакомлена 25 февраля 2015 года, преподаватель Лактионова Ю.А. игнорирует посещение методических семинаров, на которых обсуждаются вопросы реализации ОПОП ФГОС в колледже.

Оценивая данный документ, как доказательство совершения Лактионовой Ю.А. дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны даты, в которые истица не посещала семинары, и какие именно семинары истица должна была в силу своих трудовых обязанностей посещать, и какие из них истицей не посещались.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом приказа от " ... " февраля 2015 года N " ... "-л, которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующим закону и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский педагогический колледж"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: