Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овода Р.И. в лице представителя Белоножкина В.Л., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Выселить Овода Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Овода Р.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский нефтегазовый университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Овода Р.И. и его представителя адвоката Белоножкина В.Л., действующего на основании ордера N " ... " от " ... "., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский нефтегазовый университет" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", ТюмГНГУ либо истец), в лице представителя Прохоровой Е.Н., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Оводу Р.И. о выселении из жилого помещения в общежитии по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения, в связи с использованием жилого помещения не по назначению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в специализированном жилом помещении, которое находится в федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет". Овод Р.И. в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" не состоит и не состоял. Комната в общежития была предоставлена ответчику для проживания на основании заявления Тобольского РУЭС от " ... " 1999 года. Истец указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении в общежитии. Ответчику неоднократно направлялись предупреждения об освобождении в добровольном порядке занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени требование о выселении в добровольном порядке не выполнено, от подписи в предупреждении ответчик уклоняется. Истец считает, что ответчик Овод Р.И. не приобрел право пользования указанным жилым помещением в общежитии, поэтому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного истец просил выселить Овода Р.И. из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, " ... ", без предоставления иного жилого помещения, взыскать с Овода Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" Прохорова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.7), исковые требования поддержала, пояснив, что ранее, при наличии свободных мест, в общежитие вселяли не только студентов и работников. Договор найма жилого помещения в общежитии между "ТюмГНГУ" и Оводом Р.И. прекратил действие 01 января 2015 года, новый договор с ним не заключался.

Ответчик Овод Р.И. и его представитель Белоножкин В.Л., действующий на основании ордера N " ... " от " ... " года (л.д.38а), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43-44).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора города Тобольска Дягилева З.Н. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не относится к категории граждан, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения. В трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит, оснований, препятствующих для выселения ответчика, не установлено.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Овод Р.И. в лице представителя Белоножкина В.Л., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом была неправильно применена норма материального права - ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику комната в общежитии была предоставлена в период действия Жилищного кодекса РСФСР. При вселении ответчика был соблюден порядок предоставления жилого помещения. Комнату, которую предоставили ответчику, он использует по назначению, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Ответчику незаконно было отказано в заключении договора найма жилого помещения, так как задолженности по оплате жилья у него не было, условия договора он исполнял добросовестно. Ответчик был вселен в общежитие, данный статус спорного жилого помещения не изменился и в настоящее время, следовательно, ответчик не имел права вселяться в общежитие, поскольку работником либо студентом истца не являлся. По мнению представителя ответчика в этом случае необходимо признать ордер на вселение ответчика в спорное жилое помещение недействительным. А поскольку срок исковой давности по признанию ордера недействительным составляет 3 года, поэтому даже в случае признания ордера недействительным по основаниям, не связанным с неправомерными действиями получивших ордер лиц, граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общежитие по адресу: Тюменская область, город Тобольск, " ... " принадлежит ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на праве оперативного управления, внесено в реестр федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года (л.д.16).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от " ... " 2011 года N " ... " Тобольский профессиональный лицей филиал ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" ликвидирован. Его правопреемником является филиал "Тобольский индустриальный институт" ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (л.д.21).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от " ... " 2011 года N " ... " ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" переименован в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (л.д.22).

Таким образом, жилое помещение по адресу: г. Тобольск, " ... ", относится к специализированному жилищному фонду, является комнатой в общежитии ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

На основании писем Тобольского РУЭС от " ... " 1999 года и от " ... " 2000 года в адрес истца Оводу Р.И., как работнику Тобольского РУЭС была предоставлена комната в общежитии профлицея N11 (л.д.10,11).

По договору найма жилого помещения в общежитии ТюмГНГУ от 27 декабря 2013 года ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" передало Оводу Р.И. и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, являющееся общежитием, состоящее из комнаты N " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Срок действия договора до 31 декабря 2014 года (л.д.8-9).

Предупреждениями N " ... " от 14 января 2015 года, N " ... " от 11 марта 2015 года, N " ... " от 19 мая 2015 года, ознакомиться с которыми Овод Р.И. отказался, ответчик уведомлялся о необходимости освобождения спорного жилого помещения в общежитии. (л.д.13а,14,15).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.102,103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.108,110 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении в общежитии отсутствуют. Ответчик не является учащимся и работником образовательного учреждения, на праве оперативного управления которому принадлежит общежитие. Ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.92).

Частью 1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 настоящей статьи.

Как установлено судом, здание указанного общежития, является объектом государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Ответчик Овод Р.И. был вселен в общежитие по адресу: Тюменская область, город Тобольск, " ... " на основании писем директора Тобольского районного узла электрической связи, в которых содержалась просьба о предоставлении в аренду комнату в общежитии для проживания их работника Овод Р.И ... В последующем с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ТюмГНГУ от 24 декабря 2013 года на срок до 31 декабря 2014 года. (л.д.8-9,10,11).

При этом между сторонами каких-либо трудовых, либо ученических договоров не заключалось, следовательно, ответчик Овод Р.И. не являлся ни работником, ни обучающимися в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Таким образом, Овод Р.И. не являющийся ни работником, ни обучающимся в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", право пользования и проживания в спорном жилом помещении в общежитии не имеет, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия им жилого помещения в общежитии.

К категории граждан, которые в силу ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, Овод Р.И. не относится.

Поскольку в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение Овод Р.И. отказался, что и послужило основанием обращения истца в суд, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении образовательного учреждения, суд первой инстанции выселил ответчика из общежития.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не опровергнутыми в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами и постановленным по делу решением не усматривает.

Доводы ответчика о вселении в общежитие в 1999 году, наличии права проживать в студенческом общежитии в связи с предоставлением комнаты в 1999 году и регистрацией в жилом помещении, судебная коллегия находит не обоснованными.

Комната N " ... " является комнатой в студенческом общежитии, которое предназначено только для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, обучающихся по очной форме обучения; на период сдачи экзаменов и выполнения работ, обучающихся по заочной форме обучения, либо для лиц, состоящих в трудовых отношениях с учебным заведением. К названной категории лиц ответчик не относятся. Сам факт регистрации ответчика в указанной комнате, как по месту жительства, равно как и то обстоятельство, что при вселении ему не выдавался ордер, не порождают у него права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих какие-либо права в отношении указанного жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено. Ответчик Овод Р.И. ни учебными, ни трудовыми отношениями с истцом не связан, а трудовые отношения ответчика в других организациях не свидетельствует о наличии безусловного права ответчика на пользование жилым помещением в студенческом общежитии.

Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нём ответчик не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 года N5, несостоятелен, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N15 вышеназванное Постановление признано утратившим силу.

Кроме того, данные доводы, так же как и ссылки на вселение в общежитие без ордера, нарушение истцом порядка вселения ответчика в общежитие, которые фактически сводятся к позиции о том, что поскольку вселение ответчика было произведено в порядке, не предусмотренном жилищным законодательством, т.е. в нарушение закона, то его выселение на основании закона невозможно и пользование общежитием должно быть бессрочным, являются несостоятельными, по основаниям изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешил возникший спор и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овода Р.И. в лице представителя Белоножкина В.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: