Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартюшова Р.С. в лице представителя Тимофеева Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Мартюшова Р.С. к Открытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" о признании права собственности на квартиру N " ... " г. Тюмени в порядке приватизации и сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Тимофеева Ю. М., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года интересы истца Мартюшова Р. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартюшов Р.С. в лице представителя Тимофеева Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее по тексту ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", Общество либо ответчик), с учётом увеличений, о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N " ... " города Тюмени и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. (л.д.24-26).

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N " ... " от " ... " 1988 года отцу истца - М ... - была предоставлена квартира N " ... " города Тюмени. В 1997 году в квартиру был вселен истец, до настоящего времени истец проживает в квартире, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Истец считает, что пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях как член семьи нанимателя, поэтому обладает правом на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения. Кроме того в квартире была сделана перепланировка и реконструкция, к двухкомнатной квартире присоединен световой коридор (заложен дверной проём между коридорами, устроен новый дверной проём между световым коридором и жилой комнатой квартиры), в результате изменений квартира стала трёхкомнатной, общая площадь квартиры 61,2 кв.м., жилая 41,9 кв.м.

Истец Мартюшов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Ю.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.11), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и третье лицо Мартюшова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.41,47,48). От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом произведены реконструкция и переустройство квартиры за счёт общего имущества, путем присоединения общего коридора, тогда как согласия на присоединение части коридора к квартире истца не имеется (л.д.23).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мартюшов Р.С. в лице представителя Тимофеева Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, так как судом при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Из представленных документов и смысла ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации в занимаемом истцом жилом помещении сделана перепланировка, однако суд пришёл к выводу, что в квартире истца произведена реконструкция, что является неправильным толкованием закона, поскольку истцом не произведено изменений параметров объекта капитального строительства либо его части. Кроме того, поскольку перепланировка была выявлена в 1996 году, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применены. По мнению представителя истца, суд должен был применить ст.84 Жилищного кодекса РСФСР согласно которой, перепланировка жилых помещения и подсобных помещений может быть произведена в целях повышения благоустройства квартиры и только с согласия наймодателя, а также совершеннолетних членов семьи нанимателя. На момент присоединения общего коридора с окном к жилому помещению истца М.., коридор не входил в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и получение согласия всех собственников на занятие коридора не требовалось. Кроме того планировка комнат на этаже осуществлена таким образом, что жильцы соседних квартир не пользуются световым коридором. ОАО "Тюменский аккумуляторный завод, против перепланировки квартиры в 1996 году не возражало, что подтверждается взиманием платы за жилищно-коммунальные услуги в учётом присоединённого жилого помещения. На протяжении 15 лет ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" никаких требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не предъявляло, в судебное заседание возражений также не представило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 года в ред. от 04 июня 2014 года) следует, что реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, М ... на основании ордера N " ... " от " ... " 1988 года выданного Тюменским Аккумуляторным заводом предоставлена комната в общежитии N " ... " города Тюмени (л.д.6).В ордере площадь комнаты не указана. Согласно представленной поквартирной карточке, жилая площадь комнаты N 304 составляет 26,6 кв.м. (л.д.7)

Согласно свидетельству о смерти, М ... умер " ... " года (л.д.37).

Из поквартирной карточки видно, что в настоящее время в комнате N " ... " города Тюмени зарегистрированы Мартюшов Р.С. и Мартюшова Е.С. (л.д.7).

Как следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" о технико-экономических показателях от 01 августа 2012 года (л.д.16), по данным технического обследования от 08 апреля 1996 года выявлено, что к двухкомнатной квартире присоединён световой коридор (заложен дверной проём между коридорами, устроен новый дверной проём между световым коридором и жилой комнатой квартиры). В результате квартира стала трёхкомнатной, что также подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.27-30).

Таким образом, в результате произведенной реконструкции и перепланировки был образован новый объект - трёхкомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: город Тюмень, улица " ... ".

Из технического заключения ООО " " ... "" от 30 ноября 2012 года следует, что перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и не влечёт угрозу для жизни и здоровья как проживающих в квартире, так и соседей по дому (л.д.32).

Выполненные работы по присоединению светового коридора к квартире истца привели к изменению порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого дома в целом, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Истцом реконструкция произведена самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст.36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта Мартюшовым Р.С. представлено не было.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ранее отгороженный световой холл (часть общего коридора) предназначен для обслуживания более двух квартир, то возведение в нём капитальной стены, уменьшающее площадь общего коридора, было возможно только с согласия собственников многоквартирного дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и удовлетворить исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на вновь образованный объект.

Доводы истца о том, что установление в общем холле стены не является реконструкцией, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться положения Жилищного кодекса РСФСР, поскольку перепланировка была произведена в 1996 года, также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент присоединения нежилого помещения - части общего коридора к жилому помещению, также не предусматривали присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путём реконструкции.

Статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, процедуры перепланировки жилого помещения и его перевода в нежилое носили разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривали.

Доказательств того, что у истца имелось разрешение на перевод нежилого помещения, светового холла, в жилое помещение, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартюшова Р.С. в лице представителя Тимофеева Ю.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: