Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуляка В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шуляку В.И. к Управе Центрального АО администрации г.Тюмени о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Нелепченко В.М., представляющего интересы истца Шуляка В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуляк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения - квартиры N " ... " города Тюмени в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, где им самовольно произведены реконструкция, переустройство квартиры, которые выразились в том, что: в мансардном этаже установлены перегородки с дверными проемами с выделением помещений: холла, коридора, жилой комнаты, туалета, душевой, сауны, постирочной, расположенной на втором этаже квартиры N " ... "; в душевой установлены сантехприборы (душ, раковина), в туалете установлен сантехприбор (унитаз), в постирочной установлен сантехприбор (ванна); часть коридора общего пользования используется путём присоединения к квартире (установлена перегородка с дверным проемом); в холле установлены перегородки с дверными проёмами с выделением: коридора и санузла (установлены перегородки, устроен дверной проём), устроена лестница; площадь ванной уменьшена за счёт площади холла (разобрана старая перегородка, установлена новая с дверным проёмом); установлен новый сантехприбор в ванной (душевая кабина), перенесены раковина и унитаз. Решением общего собрания собственников имущества дома указанная реконструкция и перепланировка квартиры N " ... " согласована и одобрена. Заключением ООО " " ... "" перепланировка, реконструкция соответствуют требованиям экологических, санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец Шуляк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шуляка В.И. Нелепченко В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.50), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы Центрального АО администрации города Тюмени Ксенжук В.В., действующий на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что перевод нежилого помещения - мансарды, в жилое помещение истцом не осуществлён. Кроме того законом не предусмотрена безвозмездная передача общего имущества оному из собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д.63-64).

Представитель третьего лица ТСЖ "Знаменское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении пояснил, что мнение жильцов изложено в протоколе общего собрания от 15 сентября 2014 года (л.д.66).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шуляк В.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в решении суда не отражена позиция третьего лица, которое является собственником жилого дома N " ... " по улице " ... ", г. Тюмени, также не учтено, что Управа в своём ответе ссылалась на то, что у неё не имеется правовых оснований для принятия решения о согласовании перепланировки и реконструкции. Истец указывает, что если у Управы нет правовых оснований, в таком случае, на каком основании Управа Центрального АО Администрации города Тюмени возражает против удовлетворения иска. В судебном заседании было установлено, что спорная квартира была реконструирована в 1999 году, однако суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, которые обратной силы не имеют. Суд не учёл наличие прецедента, поскольку квартира N " ... " на этом же этаже аналогичным образом была реконструирована, переустройство и перепланировка были узаконены и получено свидетельство о государственной регистрации. Таким образом вывод суда об отсутствии правовой возможности передать право собственности на часть общего имущества не соответствует закону. Также суд не учёл положения п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений в доме, путём его реконструкции. В дело был представлен протокол собрания собственников помещений в жилом доме, не возражавших передать в собственность истца часть чердачного помещения. Истец с момента реконструкции оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объёме из расчёта образованного жилого помещения. Суд не принял во внимание экспертное заключение, тогда как действительность указанных в нём сведений не опровергалась ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ТСЖ "Знаменское" в лице председателя Правления просит удовлетворить требования Шуляк В.И., ссылаясь не прецедент в их доме, а также то, что суд не учёл мнение ТСЖ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ТСЖ "Знаменское", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Шуляк В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации права от " ... " года (л.д.9).

Судом установлено, что истцом в 1999 году указанная выше квартира была самовольно реконструирована, перепланирована и переустроена. Истцом произведено строительство жилых помещений в мансардном этаже установлены перегородки с дверными проемам с выделением помещений: холла, коридора, жилой комнаты, туалета, душевой, сауны, постирочной и помещения присоединения к квартире N " ... ", расположенной на четвертом этаже. В душевой установлены сантехприборы (душ, раковина), в туалете установлен сантехприбор (унитаз), в постирочной установлен сантехприбор (ванн); кроме этого, нежилое помещение (часть коридора общего пользования) фактически используется в качестве жилого путём присоединения к квартире: установлена перегородка с дверным проемом; в холле установлены перегородки с дверными проемами с выделением: коридора и санузла (установлены перегородки, устроен дверной проём), устроена лестница, площадь ванной уменьшена за счет площади холла (разобрана старая перегородка, установлена новая с дверным проёмом), установлен новый сантехприбор в ванной (душевая кабина), перенесены раковина и унитаз. В результате квартира N " ... " стала четырехкомнатной. Общая площадь квартиры до выявленных изменений составляла 133,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 59,3 кв.м. Технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений следующие: четвертый этаж, мансардный этаж, общая площадь квартиры составляет 247 кв.м., жилая - 81,6 кв.м., количество комнат -4, что также подтверждается справкой о технико-экономических показателях от 29 января 2014 года выданной ФГУП "Ростехинвентаризая Федеральное БТИ" Тюменский филиал. (л.д.34).

Также с материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от 15 сентября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого часть общего имущества предоставлена в пользование и собственность Шуляку В.И.: часть чердачного помещения общей площадью 113,4 кв.м., часть коридора площадью 3,4 кв.м. (л.д.11 оборот).

Таким образом, истцом были произведены не переустройство перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а была произведена реконструкция путем присоединения нежилого помещения (чердака), и в результате произведенной истцом реконструкции изменились параметры и площадь помещения.

Поскольку судом было установлено, что в квартире истца была произведена реконструкция, тогда как требования заявлены в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному выводу, что данные правоотношения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому сохранение жилого помещения после его реконструкции на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, суд оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что протокол N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " г. Тюмени, является недопустимым доказательством, поскольку свидетельств (выписок) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности лиц, указанных в протоколе, истцом суду не представлено. Соотнести дату вынесения решения о согласии собственников с предлагаемой реконструкцией, перепланировкой (переустройством) и моментом возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, не представляется возможным. Также суд указал, что истцом не представлено заключение противопожарной службы о том, что помещение после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам. При этом суд правильно указал, что техническое заключение ООО " " ... "", которое истец предоставил в суд, таких выводов не содержат; сведения о специальном образовании " ... "., подписавшего отчет, не предоставлены, следовательно данный отчёт не может является доказательством подтверждающим безопасность произведённых реконструкции, переустройства и перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы основана на нормах действующего законодательства, кроме того ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию нежилого помещения - чердачного этажа - Шуляку В.И. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шуляк В.И. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры путём присоединения чердачного помещения.

Также истцом не представлено доказательств, что при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истцом не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение мансарды в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуляка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: