Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Плехановой С.В., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Плотниковой М.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство Плотниковой Марины Владимировны об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2013 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2,7 GLS, двигатель " ... ", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", цвет черный.

Ходатайство Плотникова Игоря Геннадьевича об отмене мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Отменить принятые на основании определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2013 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", участок " ... ".

В остальной части требований Плотникова И.Г. отказать.

Определение направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство "HYUNDAI SANTA FE" (т.5 л.д.1).

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2015 года указанное транспортное средство было передано ей в собственность, вследствие наличия ареста заявитель не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Плотников И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ", нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: " ... ", которые на решению суда были переданы ему в собственность (т.5 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Плотникова М.В. заявленные требования поддержал, возражала против отмены принятых в отношении недвижимого имущества, поскольку ей не выплачена компенсация за переданное имущество.

Заявитель Плотников И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Плотниковой М.В.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Плотникова М.В.

В частной жалобе Плотникова М.В. просит определение Тюменского районного суда г. Тюмени в части отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества отменить, в удовлетворения ходатайства Плотникова И.Г. об отмене мер по обеспечению иска - отказать (т.5 л.д.15-16).

Считает, что поскольку решение суда в части выплаты ей компенсации за переданное Плотникову И.Г. недвижимое имущество не исполнено, то отмена мер по обеспечению иска является необоснованной.

На частную жалобу поданы возражения Плотникова И.Г., в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2013 года было удовлетворено ходатайство Плотниковой М.В. и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: " ... "; гараж, расположенный по адресу: г. " ... "; автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE", 2006 года выпуска (т.1, л.д.38-39).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.05.2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Плотниковой М.В. и Плотникова И.Г. В собственность Плотникова И.Г. были переданы, в том числе земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом; гараж, расположенный по адресу " ... " Плотниковой М.В. - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE", 2006 года выпуска. При этом на Плотникова И.Г. была возложена обязанность по выплате Плотниковой М.В. компенсации в размере "сумма" в счет равенства долей за переданное имущество (т.4 л.д. 226-241).

Удовлетворяя требования Плотниковой М.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество было передано заявителю на основании решения суда, в настоящее время их сохранение является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотникова И.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо обеспечительные меры в отношении указанного имущества судом в рамках настоящего дела не применялись, а отмена обеспечительных мер в отношении гаража является преждевременной, так как решение суда не исполнено.

В указанной части определения сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявление Плотникова И.Г. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что отмена указанных обеспечительных мер необходима в целях оформления в установленном порядке права собственности на жилой дом, который передан на основании решения суда Плотникову И.Г. и за который с него взыскана компенсация в пользу Плотниковой М.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Следовательно, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и препятствует исполнению решения суда, поэтому его отмена будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и восстановлению прав и законных интересов ответчика на оформление в собственность имущества, переданного ему по решению суда.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отмена указанных мер по обеспечению иска не нарушает права Плотниковой М.В. и не лишает ее права требовать иных обеспечительных мер в целях исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: