Постановление Тюменского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-380/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит вынесенное судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2014 года инспектором ДПС батальона N 2 взвода N 1 роты N 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 октября 2014 года в 20 часов 20 минут " ... " М., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ЛАДА 211440-26", государственный регистрационный знак " ... " не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель М. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у М. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, М. пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 12 октября 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены М., о чём свидетельствуют её подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 12 октября 2014 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 12 октября 2014 года, согласно которому по результатам освидетельствования у М., имевшей признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 12 октября 2014 года, согласно которому М. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых В. и Р. от 12 октября 2014 года (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " лейтенанта полиции А. от 12 октября 2014 года (л.д. 14).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При этом приложенная к настоящей жалобе копия постановления должностного лица ГИБДД от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М., вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, не опровергает вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности М. в его совершении, поскольку обстоятельства, установленные данным постановлением, относятся лишь к вопросу о наличии в действиях водителя состава правонарушения, связанного с причинением лёгкого или среднего вреда здоровья потерпевшему, в связи с чем отношения к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по иным правовым основаниям, не имеют.

Кроме того, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения образует самостоятельный состав административного правонарушения, при этом квалификация данных действий не зависит от характера и степени тяжести наступивших последствий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин