Постановление Тюменского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-405/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 апреля 2015 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 апреля 2015 года в отношении О. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О. просит судебные решения, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, так как было частично неисправно. Считает, что объяснения сотрудника полиции, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, и содержит его позицию. Кроме того, указывает, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда не дана оценка правовая оценка показаниям понятых, которые участвовали в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 января 2015 года в 23 часа 55 минут у " ... " в " ... " О., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, О. пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 13 января 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 12 января 2015 года, согласно которому О. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 12 января 2015 года, согласно которому О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 13 января 2015 года (л.д. 11); протоколом о доставлении " ... " от 12 января 2015 года (л.д. 13); объяснениями понятых Б. и С. от 12 января 2015 года (л.д. 15, 16); объяснениями К. от 12 января 2015 года (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" Ч. от 13 января 2015 года (л.д. 18-19).

В связи с отказом О. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о доставлении в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных документах сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы О. судьёй районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в данной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы, факт управления О. транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак " ... ", доказан материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела у О. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, у сотрудников ДПС было достаточно оснований для направления О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы О. о том, что объяснения сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами, судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетеля К., понятых Б. и С., направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеперечисленные доказательства, в том числе объяснения сотрудников полиции, показания свидетеля, понятых были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой нет.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин