Постановление Тюменского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 4А-425/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника З. действующего в интересах Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области Мировой судья судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области Мировой судья судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2015 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области Мировой судья судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2015 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник З. действующий в интересах Г. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку Г. автомобилем не управлял, за рулем находилась К., которая не справилась с управлением и допустила ДТП. К. в судебном заседании подтвердила тот факт, что за рулем автомобиля находилась она. Кроме того, работники ГИБДД и понятые появились на месте ДТП только через 5 часов и видеть кто управлял автомашиной не могли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2015 года в 06 час 30 минут на " ... ", Г., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 28 марта 2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 23 марта 2015 года (л.д.3); результатом теста дыхания от 28 марта 2015 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Г. воздухе составила 0,69 мг/л (л.д.3а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 28 марта 2015 года (л.д.4); объяснениями Н. и М. (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 28 марта 2015 года (л.д.7); объяснением К. от 28 марта 2015 года (л.д.8); рапортом должностного лица (л.д.10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Г. были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём свидетельствуют его личная подпись.

Довод Г. о том, что он транспортным средством не управлял, был проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает. Отрицание Г. факта управления транспортным средством в подтверждение версии о невиновности появилась на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в то время, как при оформлении административного материала свою вину он не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов произведено в установленном порядке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2015 года, у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,69 мг/л. С результатами освидетельствования Г. согласился, факт управления автомобилем на тот момент не отрицал.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что мировым судьей приняты во внимания объяснения К., данные ею 28 марта 2015 года, тогда как в судебном заседании она пояснила, почему дала такие показания, однако суд не дал этому никакой юридической оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Г. и его защитника, объяснения свидетелей К. и Ф., были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Фактические обстоятельства делу установлены правильно. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД и понятые, появились на месте ДТП только через пять часов и видеть кто управлял автомашиной не могли, является несостоятельным, поскольку в данном случае инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом тот факт, что он не был непосредственным очевидцем произошедшего, не повлиял на правильность вывода судебных инстанций о виновности Г.

Следует также отметить, что исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, но не сам факт управления транспортным средством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области Мировой судья судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника З. действующего в интересах Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин