Постановление Тюменского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-446/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Д. действующего в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 апреля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 апреля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, представитель Д. действующий в интересах Л. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку Л. автомобилем не управлял, за рулем находилась Л. В основу судебного решение положены показания инспектора ГИБДД С., однако данный сотрудник не может быть свидетелем, поскольку он обладает большими правами, чем свидетель в административном процессе, может обжаловать решение суда, с которым не согласен, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом. К показаниям свидетеля Л. суды отнеслись критически, однако данный свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед освидетельствованием Л. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2015 года около 02 часов 10 минут на " ... ", Л., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мазда DEMIO" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Л. 20 марта 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Л.на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Л.установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5а).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал (л.д.5).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 20 марта 2015 года, в котором Л. собственноручно указал "согласен" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 20 марта 2015 года (л.д.4); результатом теста дыхания от 20 марта 2015 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Л. воздухе составила 0,46 мг/л (л.д.5а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 20 марта 2015 года (л.д.5); объяснениями С. и К. (л.д. 6-7); рапортом должностного лица (л.д.6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Л. были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём свидетельствуют его личная подпись.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла Л., был проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, факт управления транспортным средством Л. подтверждается показаниями инспектора ДПС С., который в судебном заседании показал, что 20.03.2015г. поздно ночью на автодороге Екатеринбург-Тюмень, заметили транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак " ... ". Подъехав к автомобилю, осветили его фарами и увидели за рулем Л. Попросили его остановиться, он проехал вперед и перелез на заднее пассажирское сиденье, а девушка пересела на место водителя, в связи с этим он попросил представить водительское удостоверение Л., а не девушку. Так как от Л. исходил запах алкоголя изо рта, были остановлены два понятых и в их присутствии отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено, что Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Л. был согласен с результатом освидетельствования. Кроме того, Л. также был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, с которым он был согласен и не обжаловал (л.д.43).

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку он с Л. ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Л., именно как к водителю транспортного средства.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Л. о том, что автомобилем управляла она, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Также нельзя признать убедительным довод в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Л. о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Л. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Л. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Действия Л. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Л.к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Д. действующего в интересах Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин