Постановление Тюменского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4А-450/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года Щ. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года в отношении Щ. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Щ. просит вынесенные судебные акты отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дорожно-транспортного происшествия 13 января 2015 года, как события. Согласно показаний А., её законного представителя А., о также его показаний, факт ДТП не подтвердился. Ни Агафоновы, ни он не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. Эксперт не был предупреждён должностным лицом вынесшим определение об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы представленные в материалах дела получены с нарушением и не соответствуют действительности. Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не были допрошены А. и её законный представитель А., что говорит о необъективном рассмотрении дела в судах. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью третьей статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2015 года в 09 часов 30 минут на " ... ", водитель Щ. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен при управлении автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Щ. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленных с участием понятых и подписанных ими и Щ., а именно: актом освидетельствования Щ. на состояние алкогольного опьянения " ... " от 14 января 2015 года (л.д.4) и бумажным носителем с результатом теста дыхания от 14 января 2015 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Щ. воздухе составила 0,70 мг/л (л.д.3), с результатом освидетельствования Щ. был согласен; определением о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 13 января 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2015 года (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " ... " от 13 января 2015 года (л.д.10-13); объяснением Щ. от 14 января 2015 года (л.д.14); объяснением К. от 13 января 2015 года (л.д.15); сообщением (л.д.18); ориентировкой (л.д.20); заключением эксперта " ... " (л.д.51-52).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые им всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы практически дословно дублируют доводы, излагавшиеся в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судей обеих инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем, виновность Щ. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях и подробно изложенными в судебных решениях доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Совершенное Щ. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Щ. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Щ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щ. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин