Постановление Тюменского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 4А-452/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) П. от 24 марта 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 06 июля 2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от 24 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку комиссией Тюменского УФАС при проведении повторной внеплановой проверке на основании приказа Тюменского УФАС России от 03.10.2014 N " ... " в рамках одной и той же закупки было принято противоречащее результатам первой внеплановой проверки решение, на основании абсолютно идентичной информации был сделан вывод о совершении одного и того же правонарушения сначала Уполномоченным органом, а затем должностными лицами заказчика, уполномоченного органа. Таким образом, решение комиссии УФАС по Тюменской области от 30.10.2014 изменяет решение комиссии от 16.05.2014, что является недопустимым и грубым нарушением законодательства о контрактной системе и нарушает права лиц, участвующих непосредственно в закупках товаров, работ, услуг. Суды не принял во внимание и не учел характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в, частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

12 мая 2014 г. в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ОАО " ... " на действия заказчика - ГКУ ТО "Управление капитального строительства" и уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона. Решением УФАС по Тюменской области от 16 мая 2014 г. Управление государственных закупок Тюменской области признано нарушившим при проведении электронного аукциона N " ... " п. 1 ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: заявка с порядковым номером 3 не соответствовала требованиям, предусмотренным подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66, а. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; при отклонении заявок участников закупки с порядковыми номерами 2, 6-8, 10-12, комиссией неверно указано на подпункт "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, вместо подпункта"б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту б ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1, пунктов 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 с. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Приказом УФАС по Тюменской области от 03 октября 2014 г. " ... " назначено проведение внеплановой проверки действий аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-0881/14, по результатам которой, решением комиссии УФАС по Тюменской области от 30 октября 2014 г. члены аукционной комиссии, в том числе А., были признаны нарушившими требования п.1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона N " ... " на выполнение подрядных работ по строительству объекта " ... " 2, 3 этапы.

Нарушение выразилось в том, что А., являясь заместителем председателя аукционной комиссии, обязан был при рассмотрении заявок на участие в электронного аукциона N " ... " на выполнение подрядных работ по строительству объекта " ... " 2, 3 этапы от 08 мая 2014 г. отклонить заявки с порядковыми номерами 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 на основаниях, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также не допускать заявку ЗАО "СМУ-115 Тюменьгорстрой" на участие в аукционе по причине ее несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

27 февраля 2015 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление в отношении А.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности проведения повторной проверки и привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение должностного лица и юридического лица одновременно, нельзя признать обоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы А. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам А., заявленными при рассмотрении дела судьёй районного суда и в жалобе на решение, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 июля 2015 года вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин