Постановление Тюменского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-459/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У., действующего в интересах Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19 мая 2015 года в отношении Б. изменено: в описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на подтверждение вины письменными объяснениями Б. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У. просит об отмене вынесенных в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении Б. не разъясняли права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования проходила без участия понятых. Считает, что судебное разбирательство у мирового судьи и в районном суде проходило в нарушение ст. 24.1, ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а именно осуществлялось в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в судебное заседание не была обеспечена явка понятых, а Б. уже до начала судебного заседания был признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД в нарушении пунктов 63, 66 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ " ... " от " ... " года, потребовали документы у Б., при этом транспортное средство находилось без движения, не имея для этого законных оснований, фактически находились не при исполнении служебных обязанностей.

Изучив доводы жалобы защитника У., проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 мая 2015 года в 14 часов 50 минут на " ... " Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 13 мая 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Б., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 13 мая 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 13 мая 2015 года, с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,21 мг/л, с результатами которого Б. согласился (л.д. 4, 5); объяснениями понятых М. и Б. от 13 мая 2015 года (л.д. 8, 9); рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по " ... " ст.лейтенанта полиции М. от 13 мая 2015 года (л.д. 10).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Б. процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. присутствовали понятые М. и Б., персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Б. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены Б., не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола стоит подпись Б., после ознакомления с протоколом подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 2).

Довод в жалобе о том, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что судья районного суда при назначении судебного заседания по жалобе Б. на постановление мирового судьи, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятые М. и Б. в судебное заседание явились и были допрошены судьёй, их показания получили надлежащую оценку в судебном решении.

С доводами заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судьёй районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У., действующего в интересах Б.,- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин