Постановление Тюменского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 4А-460/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2015 года вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2015 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2015 года в отношении Н. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Н. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела в городском суде ни один из доводов жалобы не был опровергнут, в связи с чем его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. При первом освидетельствовании алкотестор показал 0,20 промилей, при повторном освидетельствовании в отсутствии понятых, сотрудник ДПС, не показав ему результат, вместе с прибором ушел в машину. Бумажный носитель уже с результатом ему был предъявлен уже при понятых, а результат оказался 0,30 промилей. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, которым он управлял, факт того, что согласившись подписать протокол он, беспрепятственно продолжил свой путь, что с объективной точки зрения свидетельствует о том, что оснований привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имелось. В судебное заседание, при производстве у мирового судьи, понятые и сотрудники ДПС не приглашались, а значит, полного и объективного исследования обстоятельств дела не проведено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Н., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 февраля 2015 года в 14 часов 42 минуты " ... ", Н., управлял транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Н. 01 февраля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,30 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 01 февраля 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 01 февраля 2015 года (л.д.2); результатом теста дыхания от 01 февраля 2015 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Н. воздухе составила 0,30 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... "5 от 01 февраля 2015 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 01 февраля 2015 года (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д.6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARDН-0268, дата последней поверки прибора 20.10.2014г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось. На основании изложенного доводы жалобы о том, что при первом освидетельствовании алкотестор показал 0,20 промилей, при повторном освидетельствовании 0,30 промилей, не нашли своего подтверждения. Следует также отметить, что акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результата освидетельствования 0,30 мг/л подписан Н. без замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, является несостоятельной, поскольку на л.д. 5 имеется протокол о задержании транспортного средства " ... " от 01 февраля 2015 года, автомобиль был помещен на территорию ОП N 1 МО МВД России "Голышмановский" дислокация с. Аромашево. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанном документе, копия протокола была вручена Н. о чем свидетельствует его личная подпись. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Н. продолжил управление своим автомобилем непосредственно после совершенного административного правонарушения в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве у мирового судьи, понятые и сотрудники ДПС не приглашались, а значит, полного и объективного исследования обстоятельств дела не проведено, является необоснованным, поскольку Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайств в установленном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не заявлялось. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова свидетелей у мирового судьи отсутствовала.

Следует также отметить, что Н., предоставленные законом права при производстве по делу реализовал в полном объёме, лично принимал участие при пересмотре дела по жалобе в городском суде, обосновывал свою позицию по делу. Вместе с тем, судьей городского суда принимались необходимые и достаточные меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" И. и С., понятых О. и У., свидетеля Ш. (л.д.33-39). Однако в судебное заседание указанные лица не явились, ходатайств о их вызове Н. повторно не заявлял, дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Н. административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Н. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Н. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2015 года вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин