Постановление Тюменского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 4А-461/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2015 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут являться допустимыми, в них допущены существенные нарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б. проходил в отсутствие понятых, с результатом освидетельствования не был согласен, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также было установлено состояние алкогольного опьянения, однако спиртное в тот день он не употреблял. В постановлении мирового судьи имеют место противоречия, данные нарушения не были устранены районным судом при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 01 сентября 2015 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 июля 2014 года в 23 часа 05 минут у " ... " водитель Б., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем "Kia Ceed", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель Б. 26 июля 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,63 мг/л (л.д. 4).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось несогласие Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у Б. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так при первом исследовании у Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л, при повторном - 0,56 мг/л (л.д. 7).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Довод жалобы Б. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Я. и С. от 26 июля 2014 года, которые содержат сведения о личностях понятых, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Б. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, факт участия двух понятых при поведении процессуальных действий в отношении Б. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий.

Не влечет отмену судебных постановлений ссылка заявителя на неучастие в рассмотрении дела понятых, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о вызове и допросе указанных лиц при рассмотрении дела мировым судьей Б. не заявлял. Его довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание и допросе понятых Я. и С. при рассмотрении жалобы в Заводоуковском районном суде Тюменской области привел к нарушению его прав, является несостоятельным, так как отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован и отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 77), что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не имеется сведений о том, что указанные лица могут пояснить о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Более того, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Довод Б. о том, что в нарушение его прав судом при рассмотрении его жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации на алкометр, а также результаты последней проверки на него, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование судья Заводоуковского районного суда Тюменской области выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал в протоколе судебного заседания (л.д. 77).

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Б. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин